Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-19150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А50-19150/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, Дорожного агентства Республики Коми: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Трегубова Сергея Витальевича: Глызина А.И., паспорт, (доверенность от 05.05.2014г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Трегубова Сергея Витальевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-19150/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389)

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Сергею Витальевичу  (ОГРН 309590204400025, ИНН 590203435262)

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам,

установил:

       Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трегубову Сергею Витальевичу (далее – ответчик, ИП Трегубов С.В.) с исковым заявлением о возмещение вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 255 521 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11 апреля 2014 года) требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Трегубова Сергея Витальевича  в пользу Дорожного агентства Республики Коми взыскано 255 521 руб. 65 коп. в возмещение вреда.

С индивидуального предпринимателя Трегубова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 110 руб. 43 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют документы о том, что оборудование, указанное в акте № 4 от 30.04.2011 прошло необходимую поверку средств измерения. Суд первой инстанции сделал вывод о тождественности весового оборудования, указанного в акте № 4 документам о поверке, представленным в деле, только на основании пояснений истца о том, что «наименование весового оборудования, указанного в сертификате «весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P» согласно описанию типа средств измерения распространяется на все модификации весов типа RW-P, в том числе и на весы RW-15P».

Также указывает, что при расчете размера ущерба истец дважды учитывает базовый компенсационный индекс года; не указан при расчете суммы и общий километраж. При этом, акт № 4 составлялся на 9 км автодороги обход г. Сыктывкара уполномоченным работником до достижения конечного пункта назначения – Ухта, а сумма ущерба рассчитана с учетом пробега до Ухты.       

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года водитель Трегубов Сергей Витальевич, управляя автомашиной Мersedes Benz 2235, г/н У 952 ЕХ/59 допустил превышение установленных предельных значений осевой нагрузки. Транспортное средство находится во владении Индивидуального предпринимателя Трегубова Сергея Витальевича, согласно доверенности от 11.11.2010, выданной собственником автомобиля Крыловым Андреем Павловичем.

В ходе проверки было выявлено превышение осевой нагрузки и полной массы транспортного средства. При этом, нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2010 № 54.

В связи с выявленным нарушением 30.04.2011 был составлен акт № 4 контроля весовых параметров транспортного средства  (л.д. 16) на основании которого был произведен расчет размера вреда, который составил 255 521 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 255 521 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничений по осевым нагрузкам соответствует действующему законодательству; за получением разрешения на проезд по дорогам Республики Коми ответчик не обращался; превышение осевых нагрузок установлено при взвешивании и ответчиком не опровергнуто; расчет размера вреда не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 ст. 31).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 13.05.2011 № 190, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, и осуществляющим в пределах своей компетенции функций государственного управления в сфере дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги, исходя из движения, по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р (л.д. 14).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс и 1,5 тс на ось.

Из акта проверки № 4 от 30.04.2011 года следует, что фактическая нагрузка на оси спорных транспортных средств превысила допустимые (фактические осевые нагрузки тягача (т): 5.640; 9,900; 10,140).

Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 255 521 руб. 65 коп. соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии весового оборудования, указанного в акте №4 от 30.04.2011 с документами, представленными