Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-19150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 4 024919 от 6 декабря 2010 года (действительно до 06.12.2011), согласно которого средство измерения - весы электронные RW-15P, заводской номер 010А11907, 010А11908, 010А11894 прошли поверку и признаны годными, что соответствует номеру и дате поверки весов, указанных в акте от 30.04.2011.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение поверки весов, на которых проводилось взвешивание транспортного средства, исследован и отклонен, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что указанное в акте средство измерения не было поверено в установленный срок и в определенном порядке, что его использование привело к неверному результату.

Кроме того, истцом представлен сертификат об утверждении типа средства измерения № 23659, действителен до 01.05.2011.

Ответчик указывает на несоответствие весового оборудования, указанного в акте №4 от 30.04.2011 с документами, представленными в рамках дела. Указанный довод опровергается материалами дела, так как в качестве приложения к исковому заявлению в адрес суда и ответчика направлены сертификат об утверждении типа средства измерения № 23659, свидетельство о поверке № 4024919. При этом, как в акте контроля весовых параметров, так и в вышеуказанном свидетельстве о поверке указаны марка и заводские номера весов: RW-15P, № 010A11907/908. Наименование весового оборудования, указанного в сертификате об утверждении типа средства измерения - «весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-Р» - согласно описанию типа средства измерения распространяется на все модификации весов типа RW-P, в том числе и на весы RW-15P. Указанные обстоятельства подтверждают тождественность весового оборудования, указанного в акте контроля весовых параметров №4 от 30.04.2011 и в представленных в дело соответствующих сертификате и свидетельстве о поверке.

Доводы ответчика о некорректности расчета в связи с «двойным» начислением базового компенсационного индекса текущего года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр = [ Pпм +(Рпом1+Рпом2+ ... + Pпомi)] xSxTтг,

где:

Пр – размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Pпм – размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог     регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1+Рпом2+ ... + Pпомi – размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i – количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S – протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Tтг – базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: 

Tтг = Tпг x Iтг

где:

Tпг – базовый компенсационный индекс предыдущего года, при этом:

- базовый компенсационный индекс 2009 года Ттг= 1,13*1=1,13, где

Tпг = 1 (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 Ттг 2008 года равняется «1»);

Iтг = 1,13 (в соответствии с Разъяснением Минэкономразвития РФ №12715-СВ/Д03          от 11.09.2008 года - прогноз показателей инфляции и системы цен на 2009г.); 

- базовый компенсационный индекс 2010 года Ттг= 1,033*1,13=1,16729, где Tпг = 1,13 (базовый компенсационный индекс 2009 года);

      Iтг = 1,033 (в соответствии с Разъяснением Минэкономразвития РФ №16847-АК/Д14 от 08.10.2009 года - прогноз показателей инфляции и системы цен на 2010г.);   

I - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год плановый период.

Индекс-дефлятор за 2011 год, в соответствии с Разъяснением Минэкономразвития РФ №9377-АК/Д03 от 08.06.2010 года (прогноза показателей инфляции и системы цен на 2011 год), равен 107,5.

Таким  образом, базовый компенсационный индекс на 2011 год составляет: 

Tпг = 1,16729 х 1,075 = 1,25483675

Также  отклоняется  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что сумма  ущерба рассчитана  с  учетом  пробега  до Ухты,  так  как маршрутом  перевозки  и  движения  транспортного  средства протяженностью 327, 247 км.   являлся  Пермь -  Ухта (через  Киров).  Данное  обстоятельство подтверждается документами,  представленными  в  материалы дела,  и  заявителем  апелляционной жалобы  не  опровергается.     

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 17.04.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-19150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова