Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-12480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7530/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                          Дело № А71-12480/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Перевозчиков Е.А. – по доверенности № 11-Д от 09.01.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Маратканов Д.С. – по доверенностям от 11.09.2013;

от третьего лица, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: Пузанова И.Р. – по доверенности № 45-Д от 30.10.2013;

третьи лица, Петрушина Елена Юрьевна и Брюханова Алла Васильевна – в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года по делу № А71-12480/2013,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141),  обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

об истребовании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК"),  обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (далее - ООО "УК Доверие") об обязании на основании статей 44, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, 7 (далее – спорный дом), согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-5).

Согласно принятому от истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению он настаивал на удовлетворении заявленных требований и обязании передать ему соответствующую документацию ООО «ЕУК» по перечню, указанному в уточнении (том 1 л.д. 33-34).

Также с иском обратилось ООО «ЕУК» к МУП СпДУ об обязании на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (том 2 л.д. 3-4).

Указанные иски были приняты судом и объединены в одно производство определением от 11.02.2014 (том 1 л.д. 64-68).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - ГЖУ), Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 149-152).

ООО «ЕУК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования к МУП СпДУ, рассмотрев заявление о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013.

Указывает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2013, в связи с чем  МУП СпДУ обязано передать ему соответствующую документацию на дом.

Заявитель отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда.

ООО «ЕУК» также указало, что в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление ООО «ЕУК» о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013, представленного МУП СпДУ в дело, было рассмотрено и в его удовлетворении отказано без соблюдения ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом заявитель пояснил, что заявил о фальсификации с учетом того, что полагает, что голосование в действительности не проводилось, сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности.

МУП СпДУ и ГЖУ с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕУК» отказать.

Считают, что в удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 26.12.2013 было правомерно отказано судом, учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, но не свидетельствуют о его фальсификации.

Представитель ООО «ЕУК» и ООО «УК Доверие» в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, удовлетворив заявленные ООО «ЕУК» требования, в части отказа в удовлетворении требований МУП СпДУ к нему решение не оспаривает. Повторное ходатайство о фальсификации в суде апелляционной инстанции ООО «ЕУК» не заявлено, между тем, заявитель настаивает на рассмотрении вопроса о правомерности отклонения ходатайства судом первой инстанции (как довода жалобы).

Представители МУП СпДУ и ГЖУ поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, по ходатайству ГЖУ к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен оригинал отзыва на жалобу, с доказательствами отправки его ООО «ЕУК» и ООО «УК Доверие».

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование осуществления им управления домом, опровергающих доводы жалобы ответчика. Им представлено 5 заявлений граждан о подтверждении ими выбора в качестве управляющей организации дома МУП СпДУ, 6 Актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период октябрь 2013-март 2014 года, 4 договора с обслуживающими организациями с дополнительными соглашениями к ним.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна и Брюханова Алла Васильевна письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «ЕУК», ООО «УК Доверие», МУП СпДУ, ГЖУ, указанных возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕУК», обращаясь в суд с иском об обязании МУП СпДУ на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, ст. 398 ГК РФ передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении, представил в дело в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1/7П от 06.11.2013, договор управления МКД № 86-7П от 06.11.2013, письмо ООО «ЕУК» в адрес МУП СпДУ исх. № 58 от 06.11.2013 о выборе его в качестве управляющей компании,  расторжении с ним договора управления с 01.12.2013, которым просил передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию (том 2 л.д. 3-21).

МУП СпДУ настаивало на том, что надлежащей управляющей организацией дома является именно оно на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2012, 17.10.2013, 26.12.2013, им заявлены соответствующие исковые требования к ООО «ЕУК» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЕУК» заявило в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленного  МУП СпДУ  протокола… от 26.12.2013 (том 1 л.д. 131)

В удовлетворении заявления о фальсификации указанного протокола было отказано, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению ООО «ЕУК», имели место, неверные, по его мнению, сведения, отраженные в протоколе, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2014, том 1 л.д. 145-147).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении исков отказал.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, в том числе материалы аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «ЕУК», ООО «УК Доверие», МУП СпДУ, ГЖУ в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЕУК» не имеется, решение об отказе в истребовании у МУП СпДУ в пользу ООО «ЕУК» соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая представленные в дело, а также дополнительно в суде апелляционной инстанции МУП СпДУ доказательства.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договора управлений, уведомления) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что п. 9. ст.