Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-12480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что ООО «ЕУК» фактически приступило к исполнению обязательств по управлению, и, напротив, учитывая представленные МУП СпДУ доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, отраженное в протоколах об избрании МУП СпДУ, а также пояснения третьих лиц - жителей дома, которые были выслушаны в судебном заседании суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции МУП СпДУ заявления граждан, акты оказанных услуг, договоры с обслуживающими организациями, свидетельствующие о выполнении им функций управления в отношении спорного дома, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска ООО «ЕУК» отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна, пояснили суду, что фактическое управление домом осуществляют обе организации, часть жильцов платит МУП СпДУ, а часть – ООО «ЕУК». Вместе с тем, каких-либо доказательств изложенного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЕУК» в рамках настоящего дела не доказало, что фактически приступило к управлению домом, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Его доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях к принятию судом неправильного решения не привели, пояснениям жильцов дома судом была дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, из которых не следует, что ООО «ЕУК» осуществляет фактическое управление домом.

Судом действительно не были соблюдены требования ч. 1 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «ЕУК» о фальсификации протокола от 26.12.2013, однако, основания для его удовлетворения отсутствовали, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению ООО «ЕУК», имели место, неверные, по его мнению, сведения, отраженные в протоколе, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством.

Кром того, как пояснил представитель ООО «ЕУК» в настоящее время указанный протокол оспорен в суде, следовательно, в случае признания его недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку доказательств признания протокола от 26.12.2013 в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, не представлено, а ООО «ЕУК», заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, неверные данные и сведения, отраженные в протоколе, а не подделки его текста либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности, изложенных в нем решений, и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания, неверных данных отраженных в протоколе.

Согласно содержанию данного протокола собственники подтвердили способ управления МКД управляющей организацией МУП СпДУ, прекращение отношений с предыдущими управляющими организациями (ООО «УК Доверие», МАУ ГЖУ, ООО «ЕУК» и иными управляющими организациями при их наличии), признан действующим договор на управление МКД № 00262/1.1 (настоящий договор от 10.08.2012 представлен в дело – том 1 л.д. 14-17), отменены все решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколами от 29.06.2012, 04.12.2012, 15.05.2013, 06.11.2013.

Фактически, при наличии указанного протокола, не признанного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «ЕУК», при отсутствии и не предоставления с его стороны в дело также и доказательств фактического исполнения обязательств по управлению домом, в отношении которого, как он утверждает, является управляющей организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу № А71-1098/2012 часть документации на дом по Актам приема-передачи от 12.08.2013, 21.08.2013 передана ГЖУ (том 1 л.д. 92-97), привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не опровергнувшему наличие у него данной документации, а также последующей передачи в МУП СпДУ либо иным лицам.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска ООО «ЕУК» к МУП СпДУ у суда первой инстанции отсутствовали, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию им неправильного решения не привели.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства ООО «ЕУК» не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы отзыва на жалобу истца, МУП СпДУ о том, что из представленного ООО «ЕУК» протокола от 06.11.2013 не следует, что собственники принимали решение о расторжении договора управления с МУП СпДУ, признаны соответствующими материалам дела, поскольку указанный протокол содержит лишь общую формулировку о расторжении договора с прежней управляющей организацией – без указания её наименования (т. 2, л.д. 9, 10).

С учетом всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-12480/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, ООО «ЕУК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-12480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская