Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-24226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства  длительное  время, безотносительно к возможности эксплуатации транспортного  средства,  пострадавшего  в  ДТП.     

Также истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени 6 месяцев: с апреля по октябрь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец действительно реально произвел затраты, которые заявил как убыток, именно в  связи  с необходимостью длительного ремонта принадлежащего  ему  автомобиля .

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца , автомобиль которого пострадал в результате ДТП, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Совокупность  установленных по  делу  фактических  обстоятельств свидетельствует  о  том, что поврежденный автомобиль не является единственным транспортным средством истца, не подтверждены размер, а также необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.03.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-24226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова