Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-2154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7602/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А50-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания": Мокрушин К.В., директор, решение № 1 от 05.03.2013, паспорт; Бурдин А.П., доверенность № 15 от 27.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край": Бурлеску А.А., доверенность от 13.09.2013, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод», Администрации Очерского городского поселения – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-2154/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 590222557)

третьи лица: открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завод», Администрация Очерского городского поселения

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее – ООО «УК Очер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее – ООО «РОСТВЕРК – Пермский край», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2013 года, в сумме 2 301 054 руб. 45 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (л.д. 51-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завода (далее – ОАО «Очерский машиностроительный завод»), Администрация Очерского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 301 054 руб. 45 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 34 505 руб. 27 коп. (л.д.161-169).

Ответчик, ООО «РОСТВЕРК – Пермский край», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения; учитывая, что объемы потребляемой воды не согласованы, а приборы учета отсутствуют, расчет потребленной воды согласно Правилам коммерческого учета воды и сточных вод, произведенный истцом, правомерен.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком в июле 2013 года заключен договор, подписанные экземпляры которого находятся у каждой из сторон. В договоре объемы потребляемой ответчиком воды согласованы. Учитывая изложенное, заявитель считает, что данные объемы воды и должны были учитываться истцом при выставлении счетов и при расчете задолженности.

Кроме того, истец только в суде подтвердил свое право владения водопроводными сетями, до этого у ответчика имелись основания полагать, что поставка воды осуществлялась ОАО «Очерский машиностроительный завод». До февраля 2014 года истец не направлял в адрес ответчика счета для оплаты, не предъявлял претензии. Ответчик считает, что, не исполняя обязанности по договору в части выставления расчетных документов, истец пытался скрыть наличие подписанного и согласованного договора.

В связи с тем, что договор поставки воды подписан сторонами, объемы поставляемой воды согласованы, заявитель полагает, что истец при расчете потребленной воды должен был руководствоваться именно согласованными объемами.

ООО «РОСТВЕРК – Пермский край» считает, что, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что ответчик начал осуществлять поставку горячей воды только с 18.10.2013, истцом же заявлены требования и произведен расчет за весь месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора холодного водоснабжения № 84-ВСН от 01.07.2013, копии приказов о предоставлении отпуска работнику в количестве 11 штук. Представитель ООО «РОСТВЕРК – Пермский край» пояснил, что договор был подписан директорами в июле 2013 года, по одному экземпляру данного договора находилось у каждой из сторон. После подписания договора директор ответчика не передал договор в организацию и не занес запись в реестр договоров. В связи с тем, что директор находился в отпуске, а исполняющий обязанности не знал о существовании данного договора, указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, давал объяснения, представлял доказательства, однако о подписании договора холодного водоснабжения № 84-ВСН от 01.07.2013 не заявлял, копию договора в суд не представил. Отсутствие у представителя ООО «РОСТВЕРК – Пермский край» информации о заключении договора, нахождение договора у директора ответчика, то есть обстоятельства, относящиеся к организации деятельности и документооборота ООО «РОСТВЕРК – Пермский край», не могут быть признаны уважительной причиной, не зависящей от ответчика и  исключающей возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Представители истца, ООО «УК Очер», в судебном заседании 17.07.2014 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Очерский машиностроительный завод», Администрация Очерского городского поселения в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Очерский машиностроительный завод» на праве собственности принадлежат сети системы холодного водоснабжения протяженностью 3 735 м, расположенные в г. Очер Пермского края (технический паспорт системы холодного водоснабжения – л.д. 14-149, план приватизации 18.12.1999 – л.д. 150-154), свидетельство от 14.03.2014 59-БД 162776 о государственной регистрации права собственности – л.д. 83, 103-129).

До 01.06.2013 поставку холодной воды на объекты ООО «РОСТВЕРК – Пермский край» осуществляло ОАО «Очерский машиностроительный завод» на основании заключенного сторонами договора поставки воды от 11.09.2012 со сроком действия 11.09.2012 по 31.05.2013(л.д. 86-91). В соответствии с пунктом 8.2. договора, которым предусмотрено, что если за два месяца до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления о пересмотре или расторжении, то договор считается ежегодно продленным на следующий год, ОАО «Очерский машиностроительный завод» уведомлением от 27.03.2013 № 586 известило ответчика о том, что по окончании срока действия договора поставки воды от 11.09.2012 договор на очередной год продлеваться не будет (л.д. 138). В уведомлении от 23.05.2013 № 905 ОАО «Очерский машиностроительный завод» известил ответчика о прекращении действия договора поставки воды с 15.07.2013 (л.д. 139). Указанные письма получены исполнительным директором ответчика Стариковым А.А.

Между ОАО «Очерский машиностроительный завод» (Арендодатель) и ООО «УК Очер» (Арендатор) заключен договор аренды водопровода системы холодного водоснабжения № 165 от 01.06.2013 (л.д. 131-136), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору водопровод системы холодного водоснабжения с целью самостоятельного осуществления последним работ по транспортировке холодной воды потребителям. В рамках настоящего договора Арендатору передается следующее имущество: магистральные сети водопровода, расположенные в г. Очер на территории ОАО «Очерский машиностроительный завод», согласно приложенной к договору схеме расположения (пункт 1.1 договора).

Срок аренды водопровода установлен сторонами с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года (пункт .1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору аренды водопровода системы холодного водоснабжения № 165 от 01.06.2013 срок аренды установлен с 15.07.2013 на неопределенный срок (л.д. 136).

По акту приема-передачи от 15.07.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял водопровод системы холодного водоснабжения общей протяженностью 1822,5 п./м. (л.д. 137).

Между ОАО «Очерский машиностроительный завод» (Поставщик) и ООО «УК Очер» (Абонент) заключен договор на поставку воды от 01.09.2006 (л.д. 62-63), в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет Абоненту воду, а Абонент оплачивает водоснабжение (пункты 1.1. 2.1. договора).

В период с июля по декабрь 2013 года договор сторонами исполнялся, что подтверждено: корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи холодной воды, платежными поручениями, соглашением о взаимозачете (л.д. 64-81).

Учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к водопроводным сетям, принадлежащим истцу на законном основании, 05.06.2013 ООО «УК Очер» направило ООО «Ростверк – Пермский край» письмо № 127, содержащее предложение заключить договор холодного водоснабжения (л.д. 18), которое получено исполнительным директором Стариковым А.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ростверк – Пермский край» документов, перечень которых содержится в письме от 05.06.2013 № 127, истцу не представило, направленный проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2013 не подписало и не возвратило.

В период с октября по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора истец на объект ответчика (котельная) поставлял холодную воду.

В связи с тем, что ответчик самовольно, в отсутствие договора, пользовался системами водоснабжения, ООО «УК Очер» расчет объемов поставленной воды произвело в соответствии с пунктами 75, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктами 14, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Стоимость услуги водоснабжения определена на основании Постановления РЭК Пермского края от 27.09.2012 № 172-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «Очерская управляющая компания (Очерский район)».

Для оплаты стоимости потребленной холодной воды истец выставил ответчику счета