Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-2154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 1562, 1563, 1564 от 31.12.2013 за услуги водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 3 137 389 руб. 07 коп.

В связи с тем, что указанные счета ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 301 054 руб. 45 коп. (с учетом произведенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на сумму 836 334 руб. 62 коп.).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, правильности расчета их объема, определения стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 301 054 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного письменного договора холодного водоснабжения в суд первой инстанции сторонами представлено не было.

На основании представленных доказательств, подтверждающих владение сетями водоснабжения, приобретение воды у поставщика ОАО «Очерский машиностроительный завод», наличие тарифа на водоснабжение, суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что в спорный период времени истец для ответчика являлся водоснабжающей организацией, осуществляющей через присоединенную сеть водопровода поставку холодной воды на объект ответчика. ООО «Ростверк – Пермский край» принимало воду, используя ее на объекте (котельная) для заполнения системы отопления, приготовления горячей воды, технологических и собственных нужд, частично оплатило принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и признал, что предметом иска в настоящем случае является взыскание задолженности (пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт получения воды в спорный период от ООО «УК Очер».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая обязанность по оплате стоимости потребленной воды, ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем, рассчитанный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2013 года ответчик осуществлял пользование системами водоснабжения при отсутствии письменного договора на отпуск (получение) воды, а также то, что объекты ответчика приборами учета воды оборудованы не были.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления ответчика с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Истец исходил из диаметра трубы 150 мм., который подтвердил данными Кадастрового паспорта (л.д. 40-41).

Об отсутствии договорных отношений ответчик известил истца в письме № 5 от 27.01.2014 (л.д. 10).

Установив, что в настоящем случае договор между истцом и ответчиком не заключен, стороны объемы водопотребления не согласовали, коммерческий прибор учета у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом метод определения объемов является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Оспаривая определенный истцом объем холодной воды, ответчик контррасчета не представил, возможность применения какого-либо иного предусмотренного Правилами № 776 (действующих с 17.09.2013) расчетного способа не обосновал. Для применения метода суммирования объемов воды соответствующих данных не представил.

Таким образом, примененный истцом метод коммерческого учета воды является единственно возможным.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период приобрел у ОАО «Очерский машиностроительный завод» меньший объем воды, чем поставил ООО «Ростверк – Пермский край», судом первой инстанции исследован и правомерно признан не доказанным, не опровергающим произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса, поскольку на границе балансовой принадлежности истца и ОАО «Очерский машиностроительный завод» приборы учета воды отсутствуют, количество холодной воды определено по согласованным в договоре на поставку воды от 01.09.2006 объемам, что не исключает возможности предъявления третьим лицом ООО «УК Очер» дополнительных объемов.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что подлежащий оплате объем холодной воды должен быть определен на основании лимитов водоснабжения, указанных в Приложении № 4 к договору холодного водоснабжения № 84-ВСК от 01.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на нормах права, которыми не предусмотрен расчетный способ коммерческого учета воды на основании лимитов водоснабжения. Как следует из пояснений представителя ответчика, договором холодного водоснабжения № 84-ВСК от 01.07.2013 определение объема поставленной воды в отсутствии прибора учета на основании согласованных лимитов водопотребления также не предусмотрено. Представитель ответчика не отрицал, что указанным договором на ООО «Ростверк – Пермский край» возложена обязанность установить приборы учета холодной воды на границах раздела эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступлении в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2011 (часть 4 статьи 13).

Принимая во внимание, что на 01.07.2013 у ответчика имелась обязанность установить прибор учета холодной воды, до спорного периода (более 60 дней) она исполнена не была, следует признать, что положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 и в этом случае предоставляли истцу право рассчитать объем водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения

Довод ООО «Ростверк-Пермский край» о том, что поставка холодной воды истцом на объект ответчика была начата с 18.10.2013 судом апелляционной инстанции состоятельным, опровергающим расчет истца, признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 2 301 054 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-2154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова