Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-46488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7426/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А60-46488/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Новая Энергетика": Соколова А.А. на основании доверенности от 02.04.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Региональная сетевая компания": Сайгина О.М. на основании доверенности от 09.01.2014 № 1, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-46488/2013, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"  (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"  (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - ООО "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания", ответчик)  о взыскании 3 278 808 руб. 76 коп. - задолженности за отпущенную в сентябре 2013 года тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об увеличении суммы иска в части основного долга до 6 454 436 руб. 11 коп. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть от 08.04.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, сделанным с учетом анализа ч. 1 ст. 542 ГК РФ, поскольку в указанной статье, вопреки выводам суда, не указано на то, что абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Кроме того невозможно прекратить поставку тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отопительный период, поскольку конечным потребителем ответчика является население, при этом установление факта некачественной поставки энергоресурсов происходит неодномоментно (требуется определенное время), и прекратить поставку ресурса может только истец, перекрыв задвижки на котельной, у ответчика такая возможность отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно определена точка поставки ресурса, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что точка отбора проб воды находится на сетях ООО «Новая энергетика», а не на сетях ООО «РСК», поэтому ответственность за поставку надлежащего ресурса лежит на истце (п. 7.1., п. 7.3. договора № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012). Данные сведения также соответствуют письму от 02.04.2014 № 02-15-15/465 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбург». По расчету ответчика, учитывая сведения о количестве теплоносителя (15007 м.куб.) и количестве тепловой энергии (3243 Гкал), указанные  в акте отпуска тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2013 года, количество тепловой энергии приходящееся на объем теплоносителя составляет 874,908 Гкал (на нужды ГВС), в связи с чем 829629 руб. 76 коп. не подлежит оплате (874,908 Гкал х 803,46 Гкал/руб. (норматив, утвержденный РЭК СО для нагрева 1 м. куб. холодной воды) х 1,18 (НДС).

Заявитель не согласен с отклонением его доводов судом в том числе по мотиву подписания акта от 07.10.2013 без замечаний, поскольку данный акт не мог быть подписан с замечаниями в виду того, что в нем указаны данные о показаниях прибора учета, соответственно данный акт не является доказательством поставки ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, акт № 53 от 30.09.2013 получен ответчиком лишь 18.11.2013 (с нарушением установленных договором сроков). Учитывая, представление ответчиком акта отбора проб, протокола лабораторных испытаний, по мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на несвоевременность заявленных ответчиком возражений.

         Ответчик не согласен с указанием суда на то, что ответчик оплату произвел в полном объеме за весь объем поставленного коммунального ресурса, учитывая, что в отзывах ответчиком не однократно указывалось на то, что с 19.12.2013 по 22.01.2014 ответчиком в адрес истца за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору оплачено 14276623 руб. 23 коп., при этом оплата произведена агентом ответчика (ОАО «Расчетный центр Урала») без ссылки на конкретный счет-фактуру или счет, поставленная тепловая энергия и теплоноситель в сентябре 2013 года оплачены полностью, но только в том объеме, который не является спорным, в связи с чем, оснований для вывода о том, что долг за сентябрь 2013 года оплачен ответчиком в объеме, заявленном истцом, не имеется.

         Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком каких-либо заявлений об отказе от оплаты не сделано. Требований о перерасчете не предъявлено, поскольку ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об обеспечении качества подаваемого ресурса, однако теплоноситель на нужды ГВС не соответствует требованиям, предъявляемым СанПин.

         Заявитель обращает внимание на то, что поскольку обстоятельства того, предъявлен ли к оплате полученный от истца ресурс конечным получателям не исследован  в рамках настоящего дела, в связи с чем он не согласен с выводом суда о том, что  сведений о том, что данный коммунальный ресурс ответчиком не использовался не представлено, а также не представлено данных о том, что ответчиком спорный объем ресурса не был предъявлен к оплате конечным потребителям.

         Кроме того возможность отказаться от оплаты некачественного ресурса предоставлена участнику гражданских правоотношений (ст. 542 ГК РФ).

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, изменив стоимость потребленных теплоэнергоресурсов в сентябре 2013 года с суммы 3278808 руб. 76 коп. на сумму 2449179 руб.

         Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы письменного отзыва, указал на то, предметом договора № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 является выработка и поставка тепловой энергии и теплоносителя. Истец не принимал на себя обязательств по поставке питьевой воды, что исключает возможность контроля и сравнения теплоносителя с характеристиками, установленными для питьевой воды. Более того, требование, чтобы теплоноситель соответствовал по качеству питьевой воде, ответчик указывал в своем протоколе разногласий (пункт 2.5.). Суд при урегулировании разногласий, возникших сторонами при заключении данного договора, принял этот пункт в иной редакции (решение суда по делу А60-46670/12). При этом из протокола лабораторных испытаний следует, что исследования проводились по инициативе ответчика, а согласно договору отбор проб должен проводиться сторонами совместно, т.е. в присутствии представителей поставщика и покупателя. Доказательств того, что ООО «Новая энергетика» была уведомлена об отборе проб и была приглашена, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что пробы отбирались, поскольку доступ в котельную ООО «Новая энергетика» осуществляется путем фиксации в журнале посещений, согласно протоколу испытаний пробы отбирала Андреева Е.Б., при этом журнал учета посещений не содержит данных о том, что Андреева Е.Б, 30.09.2013 посещала котельную ООО «Новая энергетика».

         Также представитель указал на то, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истец согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая энергетика» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии (газовая котельная, расположенная по адресу г. Полевской, ул. Челюскинцев,43) в системе теплоснабжения южной части г. Полевской.

ООО «РСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории южной части г. Полевской.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2013 №113п/НЭ-12.

Окончательное содержание условий указанного договора в связи с возникновением разногласий по ряду пунктов договора определено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013, вступившим в законную силу (дело № А60-46670/2012).

Истец, по условиям данного договора, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям на территории муниципального образования «Полевской городской округ» посредством принадлежащих ей тепловатых сетей, в сентябре 2013 года осуществил поставку соответствующей тепловой энергии и теплоносителя для ответчика, как покупателя тепловой энергии в рамках вышеуказанного договора.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден двухсторонним актом № 09 от 07.10.2013, в котором зафиксировано, что  ответчиком потреблено тепловой энергии 3243 Гкал, подпитка сети (теплоноситель) составила 15007 м3.

На оплату ресурса истцом выставлен счет-фактура №74 от 30.09.2013 на сумму 3278808 руб. 76 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на наличие задолженности в размере 3 278 808 руб. 76 коп. Впоследствии, в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности за сентябрь 2013 года, так как посчитал, что фактически поставка тепловой энергии была начата не 20.09.2013, а с 08.09.2013 до 13.08.2013, а впоследствии с 20.09.2013 30.09.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.09.2013 №2240 отопительный сезон 2013-2014гг.. начат с 16.09.2013, при этом фактически подключение к теплу социально-значимых объектов, населения и административных помещений начато именно с 16.09.2013 (сведения, предоставленные ответчиком в ОАО «РЦ Урала» для начисления абонентам МКД южной части города платы за соответствующие коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение), основанные также на справках о подключении и пуске тепла в многоквартирные жилые дома, подписанные между ответчиком и управляющими компаниями, обслуживающими данные дома, заявлениями от ТСЖ и юридических лиц о сроках подключения домов и объектов энергопотребления к теплоснабжению; акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета, в которых содержатся сведения о дате включения теплоснабжения), учитывая, что доказательств того, что отопительный сезон, и, следовательно, поставка тепловой энергии, в том числе и для нужд горячего водоснабжения началась с 08.09.2013 истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, при этом из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что стороны до начала отопительного сезона проверяли готовность тепловых сетей и теплопунктов к отопительному сезону и ни в одном из представленных документов (писем) не указано, что истец с 08.09.2013 начинает поставку теплоносителя ответчику для нужд ГВС, суд отклонил доводы истца о начале отопительного период – с 08.09.2012. Также судом установлено, что истец в нарушение п.п. 4.4.,4.5. договора акт о поставке теплоносителя с 08.09.2013 до 13.08.2013 с ответчиком не оформлял. Установив, что истец документально подтвердил, что фактически поставка как тепловой энергии, как для нужд отопления, так и для ГВС, была начата не ранее, чем с 16.09.2013, объем данной поставки зафиксирован сторонами в двухстороннем акте от №09 от 07.10.2013, суд пришел к выводу о том, что стоимость поставленного ресурса составила 3278808 руб. 76 коп.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что отопительный период начат не ранее 16.09.2013 не приведены ни в апелляционной жалобе, ни заявлены истцом. Истец не оспаривает вывод суда о доказанности требований в части.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии на сумму 3278808 руб. 76 коп. исполнил в полном объеме, при этом доказательством факта оплаты служит реестр оплат, произведенных ответчиком в адрес истца за период с 19.12.2013 по 22.01.2014 за поставку тепловой энергии и теплоносителя, к которому приложены первичные документы: платежные поручения, перечисленные в реестре, которые содержат назначение платежа. Согласно данным документам за вышеуказанный период ответчик перечислил в адрес истца 14276623 руб. 23 коп. Установив, что поскольку в платежных поручениях не содержалось данных в отношении какого периода поставки тепловой энергии производится оплата, то истец, применительно в положениям ст. 522 ГК РФ, должен был их зачислить в погашение ранее образовавшегося долга, в данном случае, в первую очередь истец должен был закрыть задолженность за сентябрь 2013 года, так как между сторонами достигнуто соглашение о том, что платежи,