Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-46488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведённые ответчиком на сумму 103893344 руб. 43 коп. погашают задолженность за предыдущий отопительный сезон, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-46117/12, А60-1483/2013, А60-9283/2013, А60-22228/2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку размер стоимости тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела (при этом судом установлено начало отопительного периода не ранее 16.09.2012), суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о документальном подтверждении требований истца за сентябрь 2013 года только в размере 3278808 руб. 76 коп.

Вместе с тем, установив, что данная задолженность оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 522 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на ненадлежащее качество ресурса, возражает против подтверждения стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере более 2449179 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества на основании следующего.

Как следует из п. 2.1. договора № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 сторонами установлено, что истец, как ТСО обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель, т.е. ответчик, обязуется принимать энергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определённом настоящим договором.

При этом обязательств по поставке питьевой воды у истца в силу договора не предусмотрено.

Как следует из условий п. 2.5. договора, показателями качества тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности Поставщика и Покупателя являются: среднесуточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с утвержденным температурным графиком;  давление в подающем трубопроводе.

При этом, принимая п. 2.5. в данной редакции суд (в рамках дела № А60-46670/2012) указал на то, что обязательными условиями, подлежащим включению в договор теплоснабжения, являются такие параметры качества как температура и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Качество теплоносителя по его физико-химическим свойствам в точках поставки должно удовлетворять требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством РФ.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении») дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

В пункте 3.4.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе требовать поддержания в точках поставки показателей качества энергоресурсов и обеспечения режимов теплоснабжения, определенных разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.5. договора при наличии разногласий по количеству и качеству предъявленных потребителю к оплате энергоресурсов ТСО и Потребитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязаны урегулировать разногласия, представив взаимно друг другу доказательства расчетов, являющихся основанием для корректировки количества энергоресурсов.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что температурные значения, указанные в отчетных данных по отпущенной тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют нормативным требованиям пункта 7.2. СНиП 41-02-2003, пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (не ниже 60 и не выше 150 градусов Цельсия) не имеется.

В силу п. 6.27 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, для водяных тепловых сетей должно применяться центральное качественное регулирование отпуска тепла по принятому графику изменения температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха. При обосновании допускается принимать количественное или качественно-количественное регулирование отпуска тепла.

При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже:70 град. C - для закрытых систем теплоснабжения; 60 град. C - для открытых систем теплоснабжения.

 Соответственно, показателем качества тепловой энергии и теплоносителя является не химический состав теплоносителя, а его температурный режим.

Учитывая, что доказательств поставки теплоносителя с нарушением температурного режима (предусмотренного Законом и условиями договора), не представлено (акт, либо иной документ, имеющийся в материалах дела, не содержит указаний на нарушение температурного режима), в отсутствии претензий со стороны ответчика о недогреве воды, основания для принятия оснований для принятия доводов о поставке некачественного ресурса не имеется, в том числе со ссылками ответчика на протокол лабораторных испытаний № 6205 от 01.10.2013.

Вопреки доводам жалобы, Правила ГОСТа "Вода питьевая" и СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения к отношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик является не потребителем, а энергоснабжающей организацией, получающим тепловую энергию и теплоноситель от источников истца для транспортировки ее по своим сетям и продажи конечным потребителям.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что  в случае не согласия со стоимостью и количеством потребленного ресурса (указаны в акте за сентябрь 2013 года), ответчик имел возможность производить оплату только в признаваемом объеме и признаваемой стоимости (т.е. указывая в назначении платежа конкретный период), однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие такой возможности поскольку перечислением денежных средств занимался агент ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку урегулирование отношений между ответчиком и его агентом (в части не указания конкретного назначения платежа в платежных документах) не может служить уважительной причиной для ссылок на неправомерное разнесение истцом в порядке ст. 522 ГК РФ платежей (по их календарной очередности), без наличия каких-либо писем от ответчика (от агента), уточняющих назначение платежа, в том числе принимая во  внимание не оспаривание, до момента рассмотрения настоящего дела в суде стоимости потребленного ресурса за сентябрь 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что потребленный им в рамках договора ресурс, поставлен истцом ненадлежащего качества, основания для принятия доводов о том, что оплате за сентябрь 2013 года подлежала меньшая сумма, чем указано в решении судом (3278808 руб. 76 коп.) не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что сведений о том, что коммунальный ресурс ответчиком не использовался, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также не представил сведений о том, что данный объем коммунального ресурса не был предъявлен к оплате конечным потребителям. Доводы жалобы о том, что оснований для вывода о том, что поскольку данные обстоятельства не исследованы, на них судом указано не правомерно, отклоняются, поскольку судом указано в решении на отсутствие соответствующих доказательств со ссылками на ст. 65 АПК РФ, при этом указания на исследование данного вопроса в решении не содержится. Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не был лишен возможности их представить в материалы дела (в том числе в порядке ч. 2 си. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).

Более того, судом верно указано на то, что из представленной в материалы дела переписки ответчика и истца следует, что ответчиком направлялись только письма с указанием на то, что качество теплоносителя не соответствует нормативам, но при этом, не указано по каким параметрам имеет место не соответствие, кроме того, в ряде писем ответчик ссылается на не соответствие качества воды по температурному режиму, но ни в одном из данных писем требования о проведении перерасчета не содержалось.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 15.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-46488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова