Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-46078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А60-46078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ЕвроТранс-2004": Герасин С.А. по доверенности от 25.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "ТрансИнвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТрансИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу № А60-46078/2013, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ЕвроТранс-2004" (ОГРН 1096671017178, ИНН 6671302667)

к ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (далее – истец, ООО "ЕвроТранс-2004") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (далее – ответчик, ЗАО "ТрансИнвест") о взыскании долга по оплате работ, выполненных договору от 01.06.2012 № 8Т/И, в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 25.10.2013 в размере 300 390 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по дату фактической уплаты суммы долга (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-107 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 2.1.1 договора не передал ответчику необходимую по колесным парам документацию. Передача указанных документов не только необходима для дальнейшей эксплуатации результата работ, но и свидетельствует о самом факте проведения работ по ремонту колесных пар. В этой связи, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. 726 ГК РФ. Также заявитель жалобы обращает внимание, что непредставление истцом необходимой документации вынудило ответчика выполнить работы своими силами. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, а именно: натурным колесным листкам ВУ-51 и журналам регистрации. По мнению ответчика, из названных документов следует, что заказчик самостоятельно восстанавливал документы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЕвроТранс-2004" (исполнитель) и ЗАО "ТрансИнвест" (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар № 8Т/И (л.д.17-19 т.1).

По условиям названного договора заказчик производит отгрузку партии колесных пар грузовых железнодорожных вагонов типа РУ-1- 950, РУ-1Ш-950, принадлежащих заказчику на праве собственности в адрес исполнителя для производства капитального ремонта колесных пар со сменой цельнокатаных колес без ремонта буксового узла (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора заказчик совместно с исполнителем определяет ВКМ, вагоноремонтное депо, в которых будет произведен ремонт, и оформляют соответствующим протоколом, являющегося неотъемлемой частью  договора.

В п. 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести ремонт колесных пар в соответствии с требованиями инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных пар № ЦВ/3429 от 1977 года, инструктивных указаний 3-ЦВРК и передать их заказчику по акту выполненных работ. К акту выполненных работ прилагаются следующие документы: пересылочная ведомость ВУ-50 и натурный колесный листок ВУ-51 (оригинал).

В приложениях № 1-5 (протоколы согласования цены), на которые содержится ссылка в п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость капитального ремонта колесной пары без ремонта буксового узла (л.д.20-24 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора оплату за отремонтированную партию колесных пар заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. К счету-фактуре прилагаются следующие документы: акт выполненных работ с указанием номеров колесных пар и пересылочная ведомость.

Двусторонними актами от 19.07.2012 № 400, № 401, от 31.07.2012 № 435, № 534, от 06.08.2012 № 535, от 18.09.2012 № 669, от 11.10.2012 № 737, от 26.10.2012 № 781, № 782, от 19.11.2012 № 832, от 04.12.2012 № 847, от 11.12.2012 № 853, от 31.12.2012 № 886, товарной накладной от 05.12.2012 № 848, стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по капитальному ремонту колесных пар общей стоимостью 13 105 139 руб. 00 коп. (л.д.25, 28, 31, 34, 37,40, 43, 46, 49, 52, 55, 60, 63 т.1).

Выполненные исполнителем работы оплачены заказчиком на общую сумму 11 305 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2012 № 582, от 14.08.2012 № 631, от 17.08.2012 № 667, от 29.08.2012 № 752, от 08.10.2012 № 924, от 14.01.2013 № 28, от 18.01.2013 № 44, от 10.02.2013 № 108, от 11.03.2013 № 152, от 14.03.2013 № 212, от 04.04.2013 № 338, от 18.04.2013 № 115, от 15.05.2013 № 214, от 23.05.2013 № 291, от 13.06.2013 № 454, от 18.06.2013 № 516, от 02.07.2013 № 618 (л.д.66-82 т.1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед исполнителем составляет 1 800 00 руб. 00 коп., что также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2013 года (л.д.83 т.1).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "ЕвроТранс-2004" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.06.2012 № 8 Т/И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 01.06.2012 № 8 Т/И, работы на сумму 13 105 139 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 11 305 139 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 800 00 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Доводам заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, так как в нарушение п. 2.1.1 договора истец не передал ответчику необходимую по колесным парам документацию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом Руководящего документа "По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)" пришел к верному выводу о том, что наличие (отсутствие) пересылочной ведомости ВУ-50 и натурного колесного листка ВУ-51 не может влиять на последующее (после ремонта) фактическое использование колесных пар для их целевого назначения, в связи с чем обоснованно указал, что данные документы не могут быть отнесены к информации, подпадающей под критерии положений ст.726 ГК РФ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из условий договора от 01.06.2012 № 8 Т/И (ст. 431 ГК РФ) следует, что фактический ремонт колесных пар производится в согласованных сторонами вагоноремонтных депо, при этом обязанность по принятию колесных пар из ремонта договором возложена на ответчика как на заказчика. Следовательно, вся документация, связанная с ремонтом колесных пар вагоноремонтным депо подлежала передаче заказчику при получении колесных пар из ремонта.

Письмам вагоноремонтных депо (ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") от 28.01.2014 № 65, от 30.01.2014 № 181 подтверждается, что одновременно с передачей отремонтированных колесных пар представителю ЗАО "ТрансИнвест" передавались оригиналы и пересылочных ведомостей ВУ-50 и натурных листков ВУ-51 (л.д.133, 135 т.1).

Более того, в материалах дела имеются дубликаты документов, выданных ЗАО "ТрансИнвест" (л.д.4-36 т.2).

Ответчик не отрицая факт получения колесных пар, не представляет суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он с момента фактического получения колесных пар обращался к истцу с требованием о представлении документов, указанных в п. 2.1.1 договора, и истец данное требование не исполнил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт передачи ответчику результатов работ с необходимыми документами подтвержден материалами дела; работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие доказательств направления замечаний по качеству исполнения, ссылка заявителя жалобы на натурные колесные листки ВУ-51 и журналы регистрации как на доказательство самостоятельного восстановления необходимых документов, не может быть принята во внимание, поскольку инициатива ответчика по дополнительному составлению документов является правом ответчика и не может быть расценена судом как неисполнение истцом условий договора в полном объеме.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактически выполненных истцом работ и их принятия ответчиком без замечаний по объему и качеству, в отсутствии доказательств невозможности использовать результат работ, а также того обстоятельства, что результат работы не имеет для ответчика потребительскую ценность, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-46078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова