Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-48590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7048/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-48590/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ВЕГА - ПРО" (ОГРН 1026602333438, ИНН 6658107089) – Нестерова Е.В., доверенность от 15.06.2014,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) – Чачина Т.А., доверенность от 09.01.2014, Остроконь В.И., доверенность от 07.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕГА - ПРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-48590/2013 

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению ООО "ВЕГА - ПРО"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПРО" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2013 № 15-14/15477.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган не опровергает факт совершения операций со спорными контрагентами, а ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; материалы оприходованы на склад, и использованы в производственной деятельности – для производства медицинской техники; заявителем проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами; тот факт, что руководители не подписывали документы, не подтвержден иными доказательствами; расчеты были проведены через расчетный счет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЕГА - ПРО" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

       По результатам проверки оформлен акт от 05.07.2013 №15-44, и  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2013 № 15-14/15477.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2013 №1500/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заинтересованным лицом доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговый орган не опровергает факт совершения операций со спорными контрагентами, а ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; материалы оприходованы на склад, и использованы в производственной деятельности – для производства медицинской техники; заявителем проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами; тот факт, что руководители не подписывали документы, не подтвержден иными доказательствами; расчеты были проведены через расчетный счет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а документы, представленные в обоснование таких затрат, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках хозяйственных операций и условиях совершения последних.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на  налоговый вычет, в отнесении затрат в расходы).

Основанием для непринятия расходов (в части отнесения НДС на удорожание материалов) и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Специалист", ООО "ПромМакс", ООО "Техлайн", ООО "Респект", ООО "Электросталь", ООО "Снабторг", ООО "ПромГруппУрал", ООО ТТК "Радон", ООО "Сателлит", ООО "Интерсервис", ООО "Нотек" получил необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что в период с января 2010 по декабрь 2011 общество приобретало материалы для последующего их использования в процессе производства медицинской техники у следующих поставщиков: ООО «ПромГруппУрал», ООО «Сателлит», ООО «Пром Макс», ООО «Респект», ООО «Снабторг», ООО «Техлайн», ООО «Электросталь», ООО «Специалист», ООО «ТТК «Радон», ООО «Нотэк», ООО «Интерсервис» (далее - спорные контрагенты).

ООО «ВЕГА-ПРО» в ходе проверки представлены договора, накладные, счета-фактуры, для подтверждения экономического обоснования затрат по спорным контрагентам.

 В ходе проверки допрошены следующие лица: Куницина (Соловьева) К.Ю. - директор и учредитель ООО «ПромГруппУрал», Хлебников К.В. - директор и учредитель ООО «Сателлит», Евсеева Д.А. - директор и учредитель ООО «Пром Макс», Усатова С.В. - директор и учредитель ООО «Нотэк», Кармановой Т.В. - директор и учредитель ООО «Интерсервис», Баева П.А. -директор и учредитель ООО «Специалист», Трапезникова А.Н. - директор и учредитель ООО ТТК «Радон». Указанные лица показали, что регистрация организаций осуществлялась ими за вознаграждение или по утерянному паспорту, первичные документы они не подписывали, деятельность от имени организаций не вели. Кроме того, в отношении ООО «Респект» установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны Деньгиной О.А. 01.02.2012 Деньгина О.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью (09.09.2011). Свидетельство о смерти Деньгиной О.А., от 13.09.2011 № Ш-АИ659649, выдано Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Вега-Про»: директор Башаев С.К., заместитель директора Хилилов Р.В., конкретных обстоятельств заключения договоров с данными контрагентами, пояснить не могли.

Допрошенная в качестве свидетеля Ярославиева М.В., пояснила, что в 2010-2011 годах работала в ООО «ВЕГА-ПРО» завскладом. Назвать поставщиков затруднилась, так как с ними не работала. Название организации контрагентов слышит впервые.

Допрошенная в качестве свидетеля директор по снабжению ООО «ВЕГА-ПРО» Сурина В.П. пояснила, что в 2010-2011 годах работала в ООО «ВЕГА-ПРО», спорные контрагенты ей не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела снабжения ООО «ВЕГА-ПРО» Сорокин СП., показал, что в 2010-2011 годах и по настоящее время работает начальником отдела снабжения в ООО «ВЕГА-ПРО». ООО «Специалист» не знакомо. Лично с директором, либо с кем-либо из сотрудников ООО «Специалист» не знаком. Товар не получал, кто и как поставлял товар, не знает.

Должностные лица ООО "ВЕГА-ПРО" по требованию налогового органа не предоставили документы деловой переписки или доказательства проявленной должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом пояснили следующее: «В ООО «ВЕГА-ПРО» в целях обеспечения коммерческой деятельности, обеспечения нормальной деятельности компьютерных сетей предприятия, принято Положение об использовании электронной почты. В соответствии с Положением все исходящие и входящие сообщения по истечении одного календарного года с момента их получения/отправки подлежат удалению в обязательном порядке. Поскольку контакты с Поставщиками, указанными в Требовании, осуществлялись до 01.01.2012 г., то информация по ним была удалена из всех имеющихся баз ООО «ВЕГЕ-ПРО».

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты  реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались: по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых условий для достижения экономических результатов, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Должностные лица организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Все вышеуказанные контрагенты в проверяемый период представляли отчетность в налоговую инспекцию с «минимальными» показателями при значительных оборотах денежных средств поступивших на расчетные счета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  документы в отношении спорных контрагентов (договора, счета-фактуры, накладные), представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС,

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций  именно с контрагентами -  ООО "Специалист", ООО "ПромМакс", ООО "Техлайн", ООО "Респект", ООО "Электросталь", ООО "Снабторг", ООО "ПромГруппУрал", ООО ТТК "Радон", ООО "Сателлит", ООО "Интерсервис", ООО "Нотек",  является  верным.

Довод заявителя апелляционной