Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-48590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что материалы оприходованы на склад, и использованы в производственной деятельности – для производства медицинской техники, не имеет значения для дела. Учитывая, что налоговым органом факт получения комплектующих от неустановленных лиц и списание их в производство не оспаривается, то расходы налогоплательщика  по приобретению материалов, приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций.  В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности – производства медицинской деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков материалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт не подписания руководителями документов, не подтвержден, не может быть принят в связи с тем, что вывод об отсутствии поставки комплектующих от спорных контрагентов сделан судом  на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты были проведены через расчетный счет, не принимается, поскольку не опровергает факта непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "ВЕГА - ПРО" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1511 от 05.05.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-48590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Возвратить ООО "ВЕГА - ПРО" (ОГРН 1026602333438, ИНН 6658107089) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1511 от 05.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова