Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-5800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-5800/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества  "Каменское" (ОГРН 1026602036691, ИНН 6643008783): Кунщикова Т.В., паспорт, доверенность от 20.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-5800/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к ОАО "Каменское"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества  "Каменское" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках административного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства административным органом получены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010г. №1488-ПП (вх. № 30600 от 05.12.13г., № 31404 от 13.12.13г., № 31906 от 18.12.13г., № 31907 от 18.12.13г.).

         В рамках мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга и Свердловской области совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

         По результатам лабораторных испытаний признаны несоответствующими требованиям нормативных документов, технических регламентов пищевые продукты, отобранные в предприятиях розничной торговли города Каменск- Уральского, а именно:

         - молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. от 3,2% до 4%, даты выработки 04.11.2013г., срок годности 72 часа, масса нетто 1 л, изготовитель ОАО «Каменское» (Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 13), не соответствует требованиям приложений 3, 4, 11 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.5.2 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия» по неоднородной консистенции с наличием сбившихся комочков жира, по показателю тетрациклиновая группа, микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), КМАФАнМ), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 14878п от 20.11.13г.

         Таким образом, обнаружено нарушение изготовителем - ОАО «Каменское», требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: факт допуска производства и выхода в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным в Федеральном законе от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия».

         17.02.2014 в отношении ООО "Каменское" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО "Каменское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

   Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

         Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

         Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

         В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

         Из представленного заявителем протокола лабораторных испытаний № 14878п от 20.11.2013 следует, что проводилось испытание образца продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира от 3,2% до 4,0%, дата выработки: 04.11.2013, срок годности: 72 часа, масса нетто 1 л.

         Согласно указанному протоколу лабораторных испытаний пробы продукции отобраны в соответствии с ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб».

         Продукция, образцы которой исследованы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», была приобретена проверяющими в магазине «Монетка» (г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51а) ООО «Элемент-Трейд», 05.11.2013, что подтверждено товарным чеком и чеком на продажу.

  Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, проводился в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010г. №1488-ПП, исследование проб продукции по результатам ее покупки не противоречит данной Подпрограмме.

  В соответствии с п.2.14.13 "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

  Из протокола лабораторных испытаний от 20.11.2013 следует, что пробы отобраны  05.11.2013  в 10 час. 35 мин. Дата и время доставки в ИЛЦ  05.11.2013 в 19 час. 00мин.

  Таким образом, анализ проб продукции произведен с нарушением требований п.2.14.13 "ГОСТ 26809-86.

  При этом следует отметить, что при направлении на исследование продукции, изготовленной производителем, но отобранной у продавца, административному органу необходимо установить, являются ли  показатели продукции, не соответствующие установленным требованиям, следствием действий (бездействия) исключительно производителя данной продукции.

         По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного