Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-9519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7411/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                           Дело № А60-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" – не явились;

от ответчика, Российского Союза Страховщиков – не явились;

от третьих лиц, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Муфлиева Рустама Ясавиевича, Маниной Ольги Геннадьевны, Решетникова Олега Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Страховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-9519/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Страховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700271675, ИН 7705000796), Муфлиев Рустам Ясавиевич, Манина Ольга Геннадьевна, Решетников Олег Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании 14 703 руб. 92 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 332 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Муфлиев Рустам Ясавиевич, Манина Ольга Геннадьевна, Решетников Олег Владимирович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 703 руб. 92 коп. страхового возмещения, почтовые расходы в размере 332 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не располагает реквизитами истца для перечисления денежных средств на основании исполнительного листа. Полагает, что законом не установлена прямая обязанность ответчика или страховой организации по выплате стоимости утраты товарной стоимости, данная обязанность может быть возложена на причинителя вреда. Кроме того, считает, что цессионарий не вправе требовать страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, договор уступки права требования является недействительным с момента заключения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец и ответчик просили рассмотреть дело без участия их представителей, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 около 17 час. 05 мин. на 317 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96, находившегося под управлением Муфлиева Рустама Ясавиевича, автомобиля Хонда Легенд государственный номер К 070 КО 96, находившегося под управлением Маниной Ольги Геннадьевны и автомобиля ВАЗ-21043 государственный номер Н 304 РХ 66, находившегося под управлением Решетникова Олега Владимировича.  

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2011 (л.д. 56), из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Маниной Ольгой Геннадьевной п. 13.9 ПДД о пересечении перекрестков неравнозначных дорог.

Факт нарушения водителем Маниной О.Г. п. 13.9 ПДД подтвержден имеющимся в материалах дела административным материалом, в частности справкой ГИБДД ф. 748 дорожно-транспортного происшествия, которое Маниной О.Г. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Маниной О.Г. ответчиком не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96, принадлежащему Муфлиеву Рустаму Ясавиевичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.  

На момент ДТП ответственность водителя Маниной О.Г. была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Энергетическая страховая компания» по полису ВВВ 0555062056.

Стоимость расходов на восстановление автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96  составила 58 688 руб. 90 коп., что подтверждается актом осмотра от 09.11.2011 (л.д. 58), заказом-нарядом № Аб30082572 от 19.02.2012 (л.д. 59-60), счетом на оплату № ЦКР0000514 от 19.02.2012 (л.д. 61).

На момент ДТП автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» по полису № 17089952 (л.д. 53).

На основании акта о страховом случае № 164-171-1486398/11-1 (л.д. 52) по платежному поручению № 170445 от 06.03.2012 ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96  в размере 58 688 руб. 90 коп. (л.д. 62).

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 7 ст. 21 Правил КАСКО страховщиком ОСАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатного дела, оформленного страховщиком ОСАО «Ингосстрах», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу А60-48277/2012 (л.д. 63-70) (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с заключением № 000-091/УТС от 20.02.2014 независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96  в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 12 703 руб. 92 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого – 14 703 руб. 92 коп. (л.д. 38-46).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Муфлиевым Р.Я. (цедентом) и истцом - ООО «Урал-Акцепт» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 175/ц от 03.03.2014 (л.д. 30), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96, идентификационный номер  (VIN) XИИNF196JBC007337, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Манина Ольга Геннадьевна, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а так же страховщик ОАО «Энергетическая страховая компания», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ № 0555062056.

Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1.1. договора в случае применения к страховщику процедуры банкротства и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в порядке ст. 18 Федерального закона «Об ОСГОВТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 уступленное требование может быть реализовано цессионарием путем его предъявления за счет компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков. 

В силу п. 1.2. договора общий размер уступаемого требования составляет 14 703 руб. 92 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 12 703 руб. 92 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С 2011 у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 ОАО «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости Шевроле Лачетти государственный номер С 665 ТВ 96, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном