Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-3090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7778/2014-АКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-3090/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов") (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190): Малыгин А.Д., доверенность от 19.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу № А50-3090/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – ООО «УЗПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 14.02.2014 №42 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении порядка проведения проверки предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ; полагает, что акт обследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен не в рамках дела об административном правонарушении, без участия законного представителя общества и понятых; нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Общество полагает, что представленные в материалы дела протоколы о замерах воздуха от 02.07.2013 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку неизвестно, кем они представлены в административный орган, административным органом протоколы не запрашивались, по результатам внутреннего контроля предприятия и замеров отсутствовали превышения нормативов по пыли; вменяемое правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей города Краснокамска сотрудниками Инспекции 10.12.2013 осуществлен выезд на территорию ООО «УЗПМ» для исследования вопроса о соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, произведен осмотр территории, результаты которого отражены в акте от 10.12.2013 (л.д.140-141).

16.12.2013 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ по признакам нарушения условий выданного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Установленные в ходе административного расследования факты правонарушений послужили основанием для составления в отношении общества 28.01.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 103-106).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 14.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 81 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «УЗПМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. В отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, суд признал законным наложение штрафа в минимальном размере санкции. предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 14 Закона №96-ФЗ).

В силу с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе административного производства установлено, что ООО «УЗПМ» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10.07.2013 № 66, которым определен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам и по юридическому лицу в целом (л.д.126-135).

Административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в наличии дополнительных источников выбросов в атмосферный воздух, что не соответствует перечню, указанному в разрешении от 10.07.2013 (дополнительные источники; цех мелкой фасовки готовой продукции, вытяжная вентиляция; источники, имеющиеся в связи с осуществляемым строительством на территории предприятия).  Перечень указанных в разрешении источников выбросов не совпадает с установленными в ходе проверки, что не дает возможности оценить фактический объем выбрасываемых веществ, а также состав самого выброса (загрязняющих веществ).

Данное нарушение подтверждено материалами дела, событие правонарушения по данному эпизоду доказано.

Доводы о том, что в отношении строящегося объекта разрешение на источники выбросов должно быть получено третьими лицами апелляционным судом отклонен, поскольку строительство производственного объекта осуществляется на территории, по поручению и в интересах завода).

Нарушение, выразившееся в том, что обществом не в полном объеме организовано оповещение в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и проведение мероприятий по снижению выбросов в период НМУ; отсутствует журнал регистрации приема предупреждений неблагоприятных метеорологических условий на 2013 год материалами дела подтверждено.

Вместе с тем в постановлении административный орган не обосновал, по каким признакам данное нарушение подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает событие правонарушения по данному эпизоду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии превышения нормативов ПДВ, поскольку данное нарушение обществу не вменяется, о чем указано в отзыве административного органа (л.д. 91-94).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха заявителем в материалы дела не представлено.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом,  соответствующие выводы отражены в постановлении. ООО «УЗПМ» не предприняло достаточных мер по соблюдению имеющегося разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Таким образом в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий как мера обеспечения производства по административному делу, а в данном случае производился осмотр территории в целях рассмотрения обращения граждан на основании ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения установлены признаки административного правонарушения, послужившие поводом для возбуждения дела об административном производства (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае проводилась проверка обращения граждан, в том числе на основании требования поручения Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.12.2013 №2-11-2013 (л.д.115).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае в отношении заявителя не проводились плановая, неплановая проверки.

Довод о нарушении срока административного расследования судом отклонен, поскольку установленный ст. 27.8 КоАП РФ месячный срок административного расследования может быть продлен. Во всяком случае, нарушение данного срока не является существенным нарушением при условии вынесения постановления по административному делу в течение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу № А50-3090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб