Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-45991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2014-ГК

г. Пермь 

22 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-45991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу): Макаров В.А. (доверенность от 25.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Половинский элеватор"): не явились,

от третьего лица (Зуева Ольга Васильевна): Смирнов А.А. (доверенность от 14.02.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Половинский элеватор",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2014 года 

по делу № А60-45991/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ООО "Половинский элеватор" (ОГРН 1134510000580, ИНН 4517010404)

третье лицо: Зуева Ольга Васильевна

о взыскании пени,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Половинский элеватор" (далее – ответчик) о взыскании 2 195 979 руб. 84 коп. – пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, и 3 659 967 руб. 36 коп. – пени за несвоевременное выполнение указания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, и его территориального органа об отгрузке материальных ценностей государственного резерва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Половинский элеватор» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 295 169 руб. 22 коп. (если суд апелляционной инстанции не согласится с доводом ответчика о применении фактической (учетной) стоимости зерна и применит рыночную стоимость зерна) либо в размере 79 356 руб. 80 коп (если суд апелляционной инстанции согласится с доводом ответчика о применении фактической (учетной) стоимости зерна). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика о применении учетной, а не рыночной стоимости зерна и не снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств, обязательства по обеспечению сохранности зерна исполнены ответчиком. Убытков у истца не возникло. Имеет лишь место просрочка исполнения обязательства хранителя по перемещению незначительной части хранимого зерна.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной. Просит решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Половинский элеватор» (правопреемник ОАО «Половинский элеватор») является ответственным хранителем хлебопродуктов государственного резерва, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

21.01.2008 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ОАО «Половинский элеватор» заключен договор №2/1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с которыми ответхранитель (ОАО «Половинский элеватор») принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.

В соответствии с п. 2.1 договора ответхранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими, обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что в декабре 2009 года ответхранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом – сохранным обязательством от 08.12.2009.

В соответствии с распоряжением №2-04/11307 от 30.12.2011 ответчику надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в ОАО «Хлебная база №65».

Истцом был оформлен наряд №ХП/1 от 13.01.2012 на перемещение хлебопродуктов со сроком действия до 01.04.2012.

Далее в соответствии с письмами Федерального агентства по государственным резервам от 20.03.2012, 10.09.2012 срок исполнения перемещения хлебопродуктов был продлен до 01.10.2012, затем до 15.12.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок осуществил перемещение хлебопродуктов в количестве 14 664,9 тонн.

В отношении зерна в количестве 335,1 тонн ответчиком был составлен акт зачистки №1 от 08.11.2012, который не был принят истцом в части зерна в количестве 311,636 тонн, указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача зерна.

В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлено требование №ХП/6489 от 05.12.2012 о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО «Хлебная база №65», а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей.

Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и приемным актом – сохранным обязательством №14 от 15.08.2013.

Требование в части выплаты пеней ответчиком добровольно не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения по хранению материальных ценностей государственного резерва регулируются Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 №79-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе: акт зачистки №1 от 08.11.2012, акт зачистки №1 от 30.07.2013, документы о приобретении ответчиком зерна для восстановления недостачи, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт необеспечения ответчиком сохранности зерна и необоснованного списания зерна в количестве 311 636,16 кг, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8 ст.16 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Сумма правомерно начисленной за период с 16.12.2012 по 14.08.2013 составила 1 845 233 руб. 54 коп. из расчета: 2 541 644 руб. х 0,3% х 242 дн.

При определении периода начисления неустойки, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона начальной датой начисления неустойки является момент выявления факта необеспечения сохранности материальных ценностей.

Акт зачистки, в котором ответчиком предложено списать 335,1 тонн зерна, был составлен только 08.11.2012 и в дальнейшем направлен истцу, соответственно, ранее даты рассмотрения истцом акта зачистки №1 и проверки обоснованности списания спорного количества зерна, оснований для вывода о несохранности зерна у истца не имелось.

В соответствии с актом зачистки №1 от 08.11.2012 проверка со стороны истца проведена 03.12.2012.

Учитывая установленный в требовании №ХП/6489 от 05.12.2012 о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг срок для удовлетворения данного требования (15.12.2012), который соответствует сроку действия наряда на перемещение хлебопродуктов, в пределах которого ответчик был вправе осуществить перемещение зерна в необходимом количестве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки возможно, начиная с 16.12.2012.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению до 14.08.2013, то есть до момента составления приемного акта – сохранного обязательства №14 от 15.08.2013, свидетельствующего о передаче зерна в государственный резерв, также является правильным, соответствующим п. 8 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», в соответствии с которым неустойка начисляется до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Товарные накладные, представленные ответчиком, свидетельствуют только о передаче необходимого количества зерна иному хранителю, но не свидетельствуют о передаче зерна в государственный резерв, поскольку, как пояснил представитель истца, перед передачей в государственный резерв зерно должно пройти необходимую проверку на соответствие установленным требованиям. Иное ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из учетной стоимости зерна, которая представляет собой стоимость зерна на дату передачи его на хранение ответчику в 2009 году получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 5.4 договора №2/1 от 21.01.2008, в соответствии с которым неустойка, предусмотренная договором, уплачивается исходя из цен на хлебопродукты на момент уплаты.

Истец произвел расчет исходя из рыночной цены зерна на 01.11.2012. Ответчик не представил доказательств недостоверности данной цены и не представил документов об иной цене зерна на дату выплаты неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность