Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-43750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7195/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014года                                                                Дело № А60-43750/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИНБУКО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 11 апреля 2014 года, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-43750/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНБУКО» (ИНН 6604017495, ОГРН 1069604008693)

к открытому акционерному обществу «Хлеб» (ИНН 6629002885, ОГРН 1026601726062)

о взыскании задолженности по договору поставки № 216 от 15.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНБУКО» (далее - ООО «ИНБУКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Хлеб» о взыскании суммы долга по оплате поставленного по договору № 216 от 15.03.2012 г. товара в размере 270870 руб., штрафа в размере 27262 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6952 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены (л.д. 45-49).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности (л.д. 58-61).

13.03.2014 ООО «ИНБУКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о взыскании с ООО «Хлеб» судебных расходов в сумме 69000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2014 (резолютивная часть определения от 08.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИНБУКО», не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Полагает, что представленные в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 159-13-ю, акт выполненных работ  от 20.02.2014, документы о трудоустройстве представителей ООО «ИНКУБО» в ООО «ЮС КОГЕНС», доверенности, а также непосредственное участие представителей в судебных заседаниях служат достаточным основанием для взыскания судебных расходов на представителя.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком не было представлено возражений на размер заявленных требований, ни на заявление по существу.

К апелляционной жалобе ООО «ИНБУКО» приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений об отплате юридических услуг от 13.08.2013 № 415, от 11.10.2013 № 585, от 25.02.2014 № 924, а также копии счета на оплату от 12.08.2013 № 159-13-ю.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных платежных поручений истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, дополнительные доказательства (платежные поручения) приобщению к материалам дела не подлежат

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Копия счета на оплату от 12.08.2013 № 159-13-ю также не подлежит приобщению, так как уже имеется в материалах дела.

Ответчик в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.; истцом не представлено доказательств подтверждающих перечисление им указанной суммы  ООО «ЮС КОЕНС».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2013 г., заключенный между ООО «ИНБУКО» (клиент)  и ООО «ЮС КОЕНС» (агентство), согласно которому клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению представительства в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.88-91).

 Также представлены акт об оказанных услугах от 20.08.2014 (л.д. 92) доверенности на представителей (л.д. 93, 96, 97), приказы о приеме работника на работу (л.д. 94-95, 98), счет на оплату № 159-13-ю от 12.08.2013 (л.д. 102).

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.  ООО «ЮС КОГЕНС».

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИНБУКО» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 ПАК РФ не доказало факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерен и основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт несения судебных расходов, подтвержден документально, представленные в материалы дела доказательства такой вывод сделать не позволяют. Дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, представленные истца с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о взыскании понесенных судебных расходов в каждом случае рассматривается арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали возражения по взысканию с него судебных расходов не имеет правового значения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014  года по делу № А60-43750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова