Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-4126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7709/2014-АКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-4126/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "РК "БИН" (ОГРН 1076658014597, ИНН 6658267237): Сорокина Т.Б., удостоверение, доверенность от 10.07.2014,

от заинтересованного лица - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-4126/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РК "БИН"

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ООО "РК "БИН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2013 №№131214237, 131214247, от 16.01.2014 №140100027 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, следовательно, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.11.2013 и 03.12.2013 в ходе ежедневного обследования закрепленной территории на фасадах жилых домов по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев №№6, 8, Таганская, 48 обнаружены самовольно установленные вывески о продаже объекта под нежилое помещение. Инициатором продажи указанного объекта, как указано на вывеске, выступает общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Бизнес, Инвестиции, Недвижимость». В связи с многочисленными обращениями собственников многоквартирных домов и управляющих компаний по фактам самовольного размещения вывесок, которые портят не только внешний вид фасада здания, но и приводят к разрушению отделочного слоя многоквартирного дома, МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» принимает меры по предотвращению подобных фактов.

         На основании протоколов об административном правонарушении №04-12/689 от 09.12.2013, №04-12/690 от 09.12.2013, №04-15/701 от 18.12.2013, фотоматериалов комиссия вынесла постановления от 26.12.2013 №№131214237, 131214247, от 16.01.2014 №140100027  о привлечении заявителя к административной ответственности  по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в размере 10 000 рублей по  постановлениям №№131214237, 131214247, в размере 20 000 рублей по постановлению №140100027. 

          Полагая, что данные постановления является незаконными, ООО "РК "БИН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

         В силу п. 107 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» на фасаде зданий, строений и сооружений допускается установка следующих домовых знаков: угловой указатель улицы, площади, проспекта, проезда, переулка; указатель номера дома, строения; указатель номера подъезда и номеров квартир в подъезде; флагодержатель; памятная доска; полигонометрический знак; указатель пожарного гидранта; указатель грунтовых геодезических знаков; указатель городской канализации и водопровода; указатель подземного газопровода.

         Согласно п. 104 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» под изменением внешнего вида фасадов понимается: установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

         На основании п.  105 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

         Нарушение вышеуказанных требований образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

         Однако согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  На основании п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемых постановлений следует, что в них изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемых постановлениях.

  В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушений, и соответственно, наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу №А60-4126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина