Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-3374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8119/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                               Дело № А50-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Труженик»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сапсан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-3374/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 1105904014468, ИНН 5904236175)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Труженик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сапсан» о взыскании 252 323 95 руб. 24 коп. - задолженность по договору поставки СПК № 1309/2013 от 13.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что частичная поставка товара на сумму 55 112,20 руб. подтверждается товарной накладной № 1430 от 25.11.2013. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что спорная накладная не является надлежащим доказательством, поскольку принадлежность подписи в графе «груз принял» Загидуллину Р.А. подтверждается сличением подписи с образцом подписи в доверенности № 102 от 25.11.2013, подписи являются идентичными. Суд не принял никаких действий по установлению взаимосвязи водителя Загидуллина Р.А. и общества «Труженик» (не сделан запрос в отдел кадров общества и т.д.). Ответчик считает, что не виноват в том, что водитель истца не обладает познаниями в правилах оформления первичной бухгалтерской документации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2013 СПК № 1309/2013, согласно условиями которого, поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 187 от 09.09.2013 на сумму 277 323 руб. 24 коп., в котором указано наименование, количество и цена поставляемого товара (л.д. 15).

Истец, на основании указанного счета, произвел оплату товара на сумму 277 323 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 430 от 29.10.2013 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств оплаты истцом товара, из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, оплаченный товар не поставлен.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства частичной поставки товара товарная накладная № 1430 от 25.11.2013 на сумму 55 112 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация - покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инстукцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 2 указанной статьи следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную № 1430 от 25.11.2013, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара на сумму 55 112 руб. 20 коп. и принятие его покупателем, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, принявшего товар, не указано, что товар передан полномочному представителю покупателя по доверенности, не указана должность лица, получившего товар. Сам по себе факт наличия подписи не свидетельствует о надлежащей передаче товара, в том числе, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3, 10 Инструкции Минфина СССР « 17 от 14.01.1967 и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Истец оспаривает факт получения товара по указанной товарной накладной на данную сумму.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на заявленную сумму и принятия его последним.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин