Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-1712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7503/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1712/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп»  на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-1712/2014

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп» (ОГРН 1106627000347, ИНН 6627021674)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – истец, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп» (далее – ответчик, ООО «Гаврилов Групп») о взыскании 2 460 462 руб. 29 коп. – долга по дистрибьюторскому договору от 01.01.2013, 183 131 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать 2 460 462 руб. 29 коп. – долга, 208 289 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Гаврилов Групп» в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскано 2 460 462 руб. 29 коп. – долга, 208 289 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 343 руб. 76 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Гаврилов Групп» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на 177 руб. 23 коп. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете процентов неверно определен период начисления процентов по двум последним товарным накладным (№ 3801638886-3823 от 11.04.2013 на сумму 772 970 руб. 74 коп.  и № 8401711741-3823 от 11.04.2013 на сумму 400 руб.).

Истцом указано начало периода возникновения задолженности 02.05.2013. Однако 21 календарный день для оплаты данной партии, в соответствии с условиями договора, истекает 02.05.2013, т.е. проценты могут начисляться только с 03.05.2013. Учитывая это, истцом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за 02.05.2013 в сумме 177 руб. 23 коп.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о количестве дней начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.     

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (компания) и ООО «Гаврилов Групп» (дистрибьютор) заключен договор, поименованный как договор с дистрибьютором, согласно условиям, которого компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает алкогольную продукцию в соответствии с условиями раздела шесть настоящего договора

Согласно п. 6.1 договора дистрибьютор оплачивает поставляемую партию алкогольной продукции в размере, указанном в накладной компании, в течение 21 календарного дня с момента отгрузки поставленной алкогольной продукции дистрибьютору или его уполномоченному представителю.

Факт поставки истцом продукции на сумму 2 992 017 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.02.2013 № 3600759679-3823, от 20.02.2013 № 3600759684-3823, от 07.03.2013 3601032582-3823, от 07.03.2013 № 8401054653-3823, от 27.03.2013 № 3601360993-3823, от 11.04.2013 № 3801638886-3823, от 11.04.2013 8401711741-3823 представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик произвел частично оплату поставленного товара, размер неисполненных обязательств составил 2 460 462 руб. руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец не исполнил денежное обязательство, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 289 руб. 36 коп. за период с 14.03.2013 по 15.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 15.04.2014 в размере 208 289 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1  ст. 431 ГК  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки по  товарным  накладным  №  3801638886-3823 от  11.04.2013 г.  на  сумму 772 970, 74  руб. и  № 8401711741-3823  от 11.04.2013  г.  на  сумму 400 руб., что  привело  к  необоснованному  начислению ему  процентов в  сумме 177, 23  руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям п.  6.1  договора при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ,  из содержания которого следует обязанность ответчика оплатить  поставленную  партию алкогольной  продукции  в  течение двадцати  одного  календарного дня с  момента  отгрузки,  следовательно,  день отгрузки  обоснованно  отнесен судом  к  периоду  просрочки .   

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 17.04.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-1712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов