Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-25632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Арбитражным судом  из материалов дела установлено, что  границы охранных зон резервного ввода электропитания РКЦ утверждены администрацией 21.02.2008, однако, государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок заявителем не произведена.

Ссылка Банка России в апелляционной жалобе  на отсутствие правовой обязанности,  в силу п.1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ,  по регистрации такого ограничения в период создания и введения в эксплуатацию силовой кабельной линии (01.12.1997г.), подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании требований действующего законодательства.

Границы охранных зон резервного ввода электропитания РКЦ утверждены администрацией 21.02.2008г., после указанной даты Банком России должны быть совершены действия по регистрации такого ограничения.

         Указанный довод был предметом исследования суда 1 инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно указано судом,  ограничение прав на  земельный участок в виде охранной зоны  резервного ввода электропитания РКЦ  администрацией произведено 21.02.2008г., т.е. после введения в действие Федерального закона  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В результате земельный участок передан в собственность Лимоновой Е.В. при отсутствии зарегистрированного ограничения (обременения).

         При этом, заявителем по делу не предоставлено правовое обоснование допущенных, по его мнению, нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого разрешения на строительство.

         Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, перечень которых носит исчерпывающий характер. При отсутствии таких оснований, орган местного самоуправления не имел повода для отказа в выдаче третьему лицу разрешения на строительство.

Заявителем не доказано наличие каких-либо иных нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были допущены администрацией при выдаче Лимоновой Е.В. разрешения на строительство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В рассматриваемом случае нарушений проектной документации на объект капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка судом не установлено, заявителем такие нарушения не приведены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с  выводом арбитражного суда 1  инстанции в той части, что  заявителем  избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы о  нарушении администрацией ч.6 ст.15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,  то они отклоняются арбитражным судом, как не подлежащие применению в данной ситуации.

Не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данный довод заинтересованного лица также был отклонен арбитражным судом, поскольку указанный правовой акт (опубликован 09.03.2009г.) не распространяется на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления его  в силу. 

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная  жалоба Центрального Банка Российской Федерации  в лице Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю не содержит.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усмотрел  несоответствия оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2014г. по делу №А50-25632/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу     Центрального Банка Российской Федерации  в лице Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Муравьева