Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-8806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7714/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                  Дело № А60-8806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-8806/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 1 382 434 руб. 65 коп. (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 382 434 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 26 824 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 118-122).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, от 06.10.2005 № 30 ответчик приходит к выводу о том, что суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению ОАО РЖД», в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% и 8% годовых. 

Ответчик отметил, что оказывая услуги по перевозке грузов, ОАО «РЖД» не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. По всем железнодорожным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что просрочка доставки по накладным несущественна.

ОАО «РЖД» считает, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Ответчик указал, что просрочка доставки вагонов была вызвана рядом объективных причин. Специфика пропускной способности подъездных путей, зависимость сроков оборота вагонов не только от ответчика, но и от иных организаций, по мнению заявителя, могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2014 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «СУАЛ») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчиком) в период августа - октября 2013 года была допущена задержка доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА784828, ЭА784872, ЭБ853257, ЭБ703876, ЭБ837266, ЭБ735132, ЭБ902514, ЭБ903003, ЭБ959839, ЭВ326311.

ОАО «СУАЛ», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 31.10.2013 № ОТиП-876, № ОТиП-877, № ОТиП-884, содержащие требования об уплате пени в общей сумме 1 382 434 руб. 65 коп. (л.д. 35-38, 41-42, 45-46).

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СУАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 382 434 руб. 65 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА784828, ЭА784872, ЭБ853257, ЭБ703876, ЭБ837266, ЭБ735132, ЭБ902514, ЭБ903003, ЭБ959839, ЭВ326311 (л.д.13-44) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно расчету истца размер пеней за задержку доставки груза составил 1 382 434 руб. 65 коп. (л.д.12). Просрочка по спорным отправкам составила от 3 до 27 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА784828, ЭА784872, ЭБ853257, ЭБ703876, ЭБ837266, ЭБ735132, ЭБ902514, ЭБ903003, ЭБ959839, ЭВ326311 и требования истца обоснованными в сумме 1 382 434 руб. 65 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении