Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012-ГК

21 июля 2014 года                               г. Пермь                Дело № А50-24417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы ( Управление ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного кредитора ООО «Техпромресурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела № А50-24417/2011          о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению Федосова Михаила Сергеевича                    о включении его требования в размере 70.000.000 руб. в реестр требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

третьи лица: ООО «Стар-Карт», Лядова Н.В.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                                Гребенкина Г.В. (дов. от 24.04.2014),

- ООО «Битумные эмульсии»:       Сотникова О.Н. (дов. от 06.05.2014),

- ЗАО «ГлобэксБанк»:                             Старов А.А. (дов. №12759 от 11.09.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С. И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федосова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Стар-Карт», Лядова Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Субботина Н.А.) требования Федосова М.С. в размере 70.000.000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «Техпромресурс» (в настоящее время его правопреемником является ООО «Битумные эмульсии») и ФНС России обжаловали определение от 04.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении требований Федосова М.С. в реестр.

Общество «Техпромресурс» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действительность первоначального вексельного обязательства. Ссылается на то, что  первоначальным векселедержателем векселей являлось ООО «Стар-Карт», которое получило векселя в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов. Отмечает, что при этом судом не были исследованы вопросы о том, поставлялись ли векселедержателем нефтепродукты именно в указанных объемах и могли ли они быть освоены должником с учетом того автопарка и того объема работ, который им осуществлялся. Полагает, что увеличение объемов потребления нефтепродуктов не было обусловлено деятельностью должника и фактически имело место создание фиктивного документооборота с целью увеличения кредиторской задолженностью. Кроме того, по мнению заявителя в действиях должника и Федосова М.С. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что требования Федосова М.С. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Федосова М.С. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

От Федосова М.С. в материалы дела поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.                         С доводами апелляционной жалобы Общества «Техпромресурс»  согласен.

Представитель ООО «Битумные эмульсии» доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГлобэксБанк» доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «ГлобэксБанк» ссылается на проведение в настоящее время назначенной апелляционным судом экспертизы с целью установления реальности факта поставки должнику со стороны ООО «Стар-Карт» нефтепродуктов за период с 16.07.2012 по 21.10.2013, в оплату которых Должником были выданы, в том числе, и векселя, предъявленные Федосовым М.С. в обоснование своих требований к Должнику. По мнению ЗАО «ГлобэксБанк»  результат экспертизы может повлиять на правильное разрешение спора по вопросу о правомерности включения требований Федосова М.С. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что наличие самостоятельного производства по требованию ООО «Стар-Карт» о включении его в реестр требований кредиторов должника и назначение в рамках того обособленного спора судебной экспертизы, само по себе не означает невозможность рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в рамках единого дела о банкротстве предъявленного Федосова М.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 70.000.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014, могут послужить в случае обоснованности основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 Должник  выдал 6 простых векселей серии АА № 2013-002, АА № 2013-003, АА № 2013-004, АА № 2013-005, АА № 2013-006, АА № 2013-007 и 16.07.2013 - один простой вексель серии АА № 2013-008 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. каждый.

Из содержания векселей следует, что их получателем является                     ООО «Стар-Карт», вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, местом составления векселя и местом платежа является г. Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а, вексель подписан руководителем должника  Титовым С.И., Воликовой О.А. и скреплёны его печатью, на оборотной стороне векселей содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта ООО «Стар-карт» и печать  (л.д. 6-13).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что первый векселедержатель ООО «Стар-карт» получил векселя должника по актам приема-передачи от 18.06.2013,16.07.2013, 19.07.2013 по номинальной стоимости 100% в счет расчетов по договору от 16.07.2012 № 032.

В последующем 25.06.2013, 24.07.2013, 14.08.2013 ООО «Стар-карт» передало все семь векселей по акту ООО «ТехЭнергоКомплект» по номинальной стоимости по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2011.

В свою очередь ООО «ТехЭнергоКомплект» по акту от 25.06.2013, 24.07.2013, 14.08.2013  передало векселя Лядовой Н.В. в счет взаиморасчетов по договору от 07.02.2013 №7-2013 (л.д. 105-107).

14.10.2013 между Лядовой Н.В. (продавец) и Федосовым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Федосов М.С.  приобрел 7 векселей, с дисконтом 70% по цене 21.000.000 руб. (л.д.20-21).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 2.000.000 руб. в срок до 31.10.2013, 19.000.000 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента фактического получения покупателем полной суммы оплаты по векселю. Отметка о получении Лядовой Н.В. 2.000.000 руб. имеется на тексте договора купли-продажи.

Векселя переданы по акту приема-передачи от 14.10.2013 (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате простого векселя, Федосов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере             70.000.000 руб.

Включая требование Федосова М.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения «О переводном и простом векселе», введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также из неисполнения должником обязательств по оплате векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока