Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А71-14617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4062/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                Дело № А71-14617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Милан» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2014 года

по делу № А71-14617/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"                               (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу                 (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милан»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее – ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина г.Сарапула, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 276 563 руб. 12 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 17 125 руб. 67 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 (т.1 л.д.137-140) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 (т.3 л.д.51-52) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», третье лицо).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.3 л.д.135), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.3 л.д.152, 163), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных в июле 2013 года, в сумме 1 345 руб. 33 коп., пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" взыскана задолженность в сумме 16 796 руб. 42 коп., из которых: долг в сумме 1 345 руб. 33 коп., пени в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска – 2 000 руб. 00 коп., по ходатайству о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., за представление выписки из ЕГРП – 200 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов – 87 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 873 руб. 78 коп. (т.3 л.д.167-176).

Ответчик, ИП Мельников А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в части взыскания пеней, просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании пеней истцу отказать.

Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, возникает лишь в случае получения ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Вместе с тем, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений, по мнению ответчика, не свидетельствуют о получении им платежных документов на оплату оказанных истцом услуг; иные документы, подтверждающие получение ИП Мельниковым А.Ю. платежных документов с указанием дат их получения, в материалы дела не представлены.Кроме того, счета и акты оформлены истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 718,4 кв.м., а не 724,20 кв.м. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что оформленных надлежащим образом платежных документов истцом ответчику не предоставлено до настоящего времени. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить период просрочки оплаты.

Также ответчик находит взысканную судом первой инстанции сумму (6 000 руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Милан» (третье лицо) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Ленина № 64 г.Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014, об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (протокол от 22.12.2009 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования 20.12.2009 в доме по адресу: г.Сарапул, ул.Ленина, 64, в соответствии с повесткой, отраженной в объявлении о проведении собрания – т. 1 л.д.40).

На основании указанного решения между ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома № 64 по ул.Ленина в г.Сарапуле в лице уполномоченного представителя собственников Тепляковой О.В. заключен договор управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 (т.1 л.д.19-24). Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сарапул, улица Ленина, № 64, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора управления Управляющий обязался начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платежных документах и состоят из: платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ; платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора. Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.

Пунктами 5.5, 5.6 договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 предусмотрено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

Согласно пункту 9.1 договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

ИП Мельникову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 724,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул.Ленина, 64 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 № 11-11706067 – т.1 л.д.52).

ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 обязательства, в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 30.01.2012 (протокол – т.1 л.д.26), условиями договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010, дополнительных соглашений № 2 от 31.01.2011, № 4 от 01.01.2013 к договору управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 (т.1 л.д.25, 27).

Расчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 11/38, № 11/39 от 23.09.2010, № 15/201, № 15/21 от 03.11.2011, № 14/48, № 14/49 от 09.11.2012 (т.1 л.д.41-44).

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.05.2011 по 31.10.2013, ИП Мельниковым А.Ю. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" задолженность ответчика за предоставленные в июле 2013 года коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 1 345 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 15 451 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 345 руб. 33 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, правильности расчета размера пеней.

Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, в сумме 12 300 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из