Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-24428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                     Дело № А60-24428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норетек»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-24428/2014,

вынесенное судьей Е. Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича (ОГРН 314667110100017,  ИНН 667109627566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норетек» (ОГРН 1117746405677, ИНН 7702762845)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G»:

о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбников Александр Андреевич (далее – ИП Рыбников А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норетек» (далее – ООО «Норетек», ответчик) о взыскании 350 041 руб. 00 коп. задолженности по договорам транспортной экспедиции № 82 от 11.01.2013 года, № 19 от 10.10.2013 года, а также 202 908 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании статей 307-309, 330, 384, 779, 780, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-G», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алмаз-G».

Одновременно с подачей иска ИП Рыбников А. А. направил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства в сумме 451 848 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Норетек» и находящиеся на любых счетах (расчетные, корреспондентские, депозитные и другие) в ОАО «Альфа-банк», в том числе на расчетном счете №40702810702300003495, а также запретить ОАО «Альфа-банк» списывать с любых счетов ООО «Норетек» имеющиеся и поступающие средства в сумме 451 848 руб. 50 коп.; при недостаточности денежных средств на счетах ООО «Норетек» обязать ОАО «Альфа-банк» производить арест всех поступающих сумм на счета ООО «Норетек».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 года (судья Е. Н. Яговкина) заявление ИП Рыбникова А. А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ИП Рыбникова А. А., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель указывает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведения о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, а также взысканием с ответчика задолженности другими кредиторами. В подтверждение изложенного истец сослался на судебные акты по делам № А60-33163/08, № А60-9778/08, №А50-4735/13, № А07-12680/09, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, ООО «Норетек», третьи лица, ООО «Алмаз-G», ООО «Транспортная компания «Алмаз-G», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе ИП Рыбников А, А. указывает, что ООО «Норетек» длительное время не исполняет обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем за ним перед истцом числится значительная задолженность в сумме 451 848 руб. 50 коп.; по данным бухгалтерского баланса за 2012 год активы ООО «Норетек» составляют 79 319 тыс. руб. при этом отмечается существенный рост кредиторской задолженности до 72 922 тыс. руб. Также истец ссылается на наличие в производстве арбитражных судов иных дел о взыскании с ООО «Норетек» денежных средств в значительном размере (№ А53-4793/14, № А60-7180/14, № А43-2054/14, № А60-48903/13, № А40-149281/13), в подтверждение чего представил справку ООО «Коммерсантъ Картотека» (л.д.15-31), распечатки из картотеки арбитражных дел (дела № А53-4793/14, № А43-2054/14, № А40-149281/13), судебные акты по данным делам (л.д.32-56), а также информацию с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на 09.06.2014 года о состоянии исполнительного производства №144579/14/23/77 от 07.04.2014 (л.д.57).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

ИП Рыбников А. А. не обосновал разумность заявленных обеспечительных мер, а также то, каким образом будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка истца на данные бухгалтерского баланса за 2012 год об активах ООО «Норетек» и росте кредиторской задолженности, изложенные в справке ООО «Коммерсант Картотека», не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку отражают финансовое состояние ответчика лишь на 2012 год. Сведений о финансовом состоянии должника на момент заключения договоров транспортной экспедиции и обращения истца в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел в отношении ответчика также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что денежные средства, взысканные арбитражным судом по указанным делам, значительно превышают сумму активов ответчика, включая стоимость его имущества, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до ссылкой на судебные акты по делам № А60-33163/08, № А60-9778/08, №А50-4735/13, № А07-12680/09, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда от 11.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-24428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.06.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова