Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-9948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7705/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-9948/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее – ООО "ГТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июля по декабрь 2013 года, в сумме 288 176 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований – л.д. 8-10, 15).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "ГТЭК" взыскан долг в сумме 288 176 руб. 97 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 763 руб. 54 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 288 176 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.78-81).

Ответчик, ООО "Альтернатива", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Заявитель полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному определению судом суммы задолженности.

Ответчик указал, что услуги, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2013 года, им оплачены в полном объеме. Задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2013 года. Оплату стоимости услуг водоснабжения, оказанных в указанный период, ответчик не производил. При сложении сумм по указанным счетам-фактурам долг составит 288 177 руб. 02 коп.

К жалобе ответчик приложил копии счетов-фактур № 0003073 от 31.10.2013, № 0003375 от 29.11.2013, № 0003684 от 31.12.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копии счетов-фактур № 0003073 от 31.10.2013, № 0003375 от 29.11.2013, № 0003684 от 31.12.2013 в деле имеются (л.д.71-73), основания для повторного приобщения к материалам дела аналогичных копии этих же документов отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2014 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "ГТЭК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора ООО "ГТЭК" на объекты, находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", поставил холодную воду общей стоимостью 554 722 руб. 16 коп.

Объемы поставленной холодной воды истцом определены в соответствии с расчетами объемов водопотребления и водоотведения, ежемесячно представляемыми ООО "Альтернатива", произведенными исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги  (л.д.30-38).

Для оплаты стоимости потребленной холодной воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2013 № 2020 на сумму 84 166 руб. 37 коп., от 30.08.2013 № 2444 на сумму 81 626 руб. 69 коп., от 30.09.2013 № 2727 на сумму 99 836 руб. 88 коп., от 31.10.2013 № 3073 на сумму 96 577 руб. 62 коп., от 31.10.2013 № 3074 на сумму 915 руб. 20 коп., от 30.11.2013 № 3375 на сумму 96 486 руб. 10 коп., от 31.12.2013 № 3684 на сумму 95 113 руб. 30 коп. (л.д.39, 46, 56, 69, 71-73).

Указанные счета-фактуры ООО "Альтернатива" оплачены частично (л.д.40-45, 47-55, 57-68, 70). По расчету истца задолженность ООО "Альтернатива" составляет 288 176 руб. 97 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Наличие задолженности за потребленную объектами ответчика холодную воду послужило ООО "ГТЭК" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, правильности расчета их объема, стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 288 176 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени истец в отсутствие заключенного письменного осуществлял через присоединенную сеть водопровода непрерывный режим подачи воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, для оплаты стоимости оказанных услуг выставлял счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал воду, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не оспаривает то обстоятельство, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, холодную воду в спорный по настоящему делу период поставлял истец (ресурсоснабжающая организация к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика).

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объемы потребленной воды рассчитаны ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 30-38) и приняты истцом без возражений.

Как следует из материалов дела спор по объектам водоснабжения, объему поставленной истцом холодной воды, ее стоимости между сторонами отсутствует (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 288 176 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности в большем размере (в сумме 288 177 руб. 02 коп.), чем заявлено ООО "ГТЭК" и взыскано судом, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что предметом иска являлись требования ООО "ГТЭК" о взыскании задолженности в сумме 288 176 руб. 97 коп., право выйти за пределы которых суду первой инстанции законом не предоставлено.

Принимая во внимание осуществление истцом своих гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканием с ООО "Альтернатива" задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, в размере 288 176 руб. 97 коп. права ответчика не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представленный ответчиком расчет задолженности правомерно признан недостоверным, поскольку в расчете неверно указана сумма по счету-фактуре от 31.10.2013 № 3073, а именно, вместо 96 577 руб. 62 коп. указано 95 577 руб. 62 коп. (л.д.74).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "ГТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (288 176 руб. 97 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-9948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская