Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7712/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8623/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Муниципальное унитарное предприятие Технический центр "Гарант" (ОГРН 1026600706110, ИНН 6605000215): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565 , ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия Технический центр "Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу № А60-8623/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Технический центр "Гарант"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

МУП ТЦ «Гарант»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо) № 05.13/13.05-19 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Указывает  на нарушение порядка проведения проверки, ссылаясь  на вручение заявителю распоряжения о проведении проверки в день ее проведения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 04 февраля 2014 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Богдановичский Технический центр «Гарант» по вопросам соблюдения санитарного и потребительского законодательства.

         В ходе проверки были выявлены нарушения, ущемляющие права потребителя, по результатам проверки оформлен акт от 14.02.2014.

         20.02.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия Технический центр "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 03.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания №05.13/13.05-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление является незаконным, Муниципальное унитарное предприятие Технический центр "Гарант" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, при анализе представленных договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания с потребителями Поспеловой А.А. (№ 5594 от 24.01.2014), Коковиным Е.В. (№ 5593 от 24.01.2014), Сычевым Н.С. (№ 3259 от 24.01.2014), Семеновым С.Н.(№ 5595 от 25.01.2014) выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

         - пункт 6.9 договора "услуга считается оказанной в полном объеме и принятой Абонентом, если на последнее число месяца, в котором оказана услуга, в адрес оператора связи от Абонента не поступило мотивированных возражений, изложенных в письменной форме, по объему и качеству оказанных услуг»; данное условие противоречит п.1 ч.5 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О связи" (далее - Закон о связи).

         Согласно ч.4 ст. 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

         Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями) (п.1 ч.5 ст.55 указанного закона).

         Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что раздел 9 (пункты 9.3-9.6) договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания противоречит разделу 6 (пункт 6.9) в порядке рассмотрения и предъявления претензий.

         В соответствии с п. 2.4 договора «в случае, если Абонент не зарегистрирован в данном помещении и является нанимателем помещения, либо ближайшим родственником (супругом, родителем, сыном (дочерью), усыновителем либо усыновленным) собственника или нанимателя помещения, которое Абонент желает подключить к СКТВ, последний обязан при подключении к СКТВ предоставить оператору связи разрешение собственника и (или) нанимателя соответственно, что они (собственник или наниматель) не возражают против проведения в принадлежащее им помещение СКТВ. При этом Абонент гарантирует Оператору связи, что разрешение получено от надлежащего лица (собственника или нанимателя), написано и подписано надлежащим лицом собственноручно».

         Между тем данное условие не предусмотрено  Законом о связи, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства № 785 от 22.12.2006.

         Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Соответственно, наличие или отсутствие нарушений пункта 1 статьи 45 Закона о связи не может быть установлено без оценки содержания заключенных оператором договоров на предмет соответствия их именно утвержденным Правительством Российской Федерации правилам оказания услуг связи.

         Согласно п. 48 Правил в случае оказания услуг связи для целей кабельного вещания с письменного согласия абонента-гражданина в договор может быть внесено изменение, касающееся указания в нем нового абонента-гражданина. При этом новым абонентом может стать член семьи абонента, зарегистрированный по месту жительства абонента или являющийся участником общей собственности на помещение, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

         В случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.

         При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор (п. 50).

         В связи с чем предоставление разрешения собственника и (или) нанимателя на проведение в принадлежащее им помещение СКТВ, в результате которого проводятся работы по сверлению стен и прокладке кабеля, не обязательно.

         В силу п. 7.6 договора «за  ложный вызов сотрудников Оператора связи на основании требования Оператора связи Абонент обязан выплатить штраф в соответствии с действующим на дату такого вызова тарифами Оператора связи». Данное требование не предусмотрено действующим законодательством ФЗ № 126 -ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, следовательно, нарушает права потребителей.

         На основании п.7.3 договора «при невозможности для Абонента пользоваться Услугами свыше 3-х дней подряд по вине Оператора связи или в случае неисправности СТКВ, и только в этих случаях, Абоненту может быть компенсирован этот период путем уменьшения платы за каждый такой день. Ежедневная абонентская плата рассчитывается как 1/30 от размера абонентской платы в текущем месяце. Период, в котором Абонент был лишен возможности пользоваться Услугами, должен быть подтвержден документально Актом, подписанным Абонентом и сотрудником Оператора связи».

         Вместе с тем данный пункт противоречит п.62 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, а именно: оператор связи при нарушении сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной в договоре платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания.

         Согласно п.6.4 договора «Размер абонентской платы за месяц, в котором было произведено предоставление Абоненту доступа к СКТВ, рассчитывается пропорционально количеству дней фактического предоставления Услуг в соответствии с действующими на момент платежа тарифами Оператора связи».

         Таким образом, заявителем допускаются нарушения вышеуказанных правил, так как размер абонентской платы согласно рассматриваемому договору изменяется на момент производимого платежа по тарифам Оператора связи.

         Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено " оператор связи вправе изменять частотное распределение телевизионных каналов, состав Базового телевизионного пакета и стоимость услуг в одностороннем порядке, проинформировав об этом Абонента минимум за 10 (десять) дней через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами».

         В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

         Из исследованных в ходе проверки договоров установлено, что п. 5.1.3 договора предусмотрено право оператора связи производить изменение частот транслируемых телевизионных каналов, телевизионных пакетов в одностороннем порядке.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора