Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Из анализа положений раздела 5 Правил следует, что в договор, заключенный с абонентом-гражданином, с письменного согласия абонента могут быть внесены изменения (п. 48).

         На основании изложенного, ни ГК РФ, ни Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания не предусматривают право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе условий об изменении состава Пакета сигналов.

         Включение в договор условия об одностороннем изменении договора обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

         В пункте 8.1 договора указано, что "настоящий Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. По окончании срока действия Договор считается пролонгированным, если ни одна из Сторон не заявит об отказе от пролонгации за один месяц до окончании срока действия Договора.

         Данное условие противоречит п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, а именно: договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.

         В пункте 8.7 договора предусмотрено «Оказание Услуг по настоящему Договору приостанавливается либо Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты, указанной в соответствующем письменном уведомлении и отключения абонентского отвода от СКТВ. Абонент, отказавшийся принять письменное уведомление, является надлежащим образом извещенным о приостановлении оказания Услуг либо расторжении Договора. При этом Договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке с даты фактического отключения абонентского отвода от СКТВ, если на дату расторжения Договора, указанную в соответствующем уведомлении Абонентом не был представлен доступ сотрудников Оператора связи к абонентскому отводу».

          Данное условие противоречит п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

         На основании ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

         В соответствии с п. 46 Правил в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор только по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Согласно ч.1  и  ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

         Довод апеллятора о нарушении порядка проведения проверки, ссылаясь  на вручение заявителю распоряжения о проведении проверки в день ее проведения, подлежит отклонению.

         Из распоряжения от 14.01.2014 о проведении плановой выездной проверки следует, что началом ее проведения является 20.01.2014, окончанием является 14.02.2014. Представитель общества ознакомлен с данным распоряжением, о чем имеются соответствующие подписи в нем от 14.01.2014, 20.01.2014.

         Из акта проверки от 14.02.2014 следует, что директор предприятия Щипачева Т.П. ознакомлена с распоряжением о проведении проверки 14.01.2014, 20.01.2014. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах является законным и обоснованным.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу №А60-8623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богдановичский технический центр «Гарант» (МУП ТЦ «Гарант») – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Муравьева