Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А71-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 16.08.2012 после устранения возникших препятствий ответчиком были совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи именно по цене, определенной независимым оценщиком.

Материалами дела подтверждено, что в проекте договора купли-продажи, направленном в адрес истца, цена объекта указана в соответствии с отчетом оценщика. Оснований для установления иной цены у ответчика не имелось. Истец, не согласившись приобретать объект аренды по такой цене, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Признание недостоверной величины стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела № А71-14528/2012  и заключение договора по иной цене, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения (незаконного бездействия) в заявленный период, в результате которого истцу были причинены убытки в виде уплаты арендных платежей.

Таким образом, в отсутствие незаконности действий (бездействия) и причинно следственной связи между бездействием ответчика и уплатой обществом арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за оставшийся период.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен срок рассмотрения в суде преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Таким образом, преддоговорный спор направлен на урегулирование возникших разногласий. Неправомерность действий ответчика в этот период не доказана.

Ссылки ответчика на то, что убытки возникли по причине нарушения сроков передачи отчета оценщиком, также подлежит отклонению.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры в целях своевременного получения отчета у оценщика с учетом согласованной в договоре даты его изготовления, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу № А71-1289/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также