Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-7100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7699/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-7100/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) – Запольских Л.Б.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-7100/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования № 363657.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование № 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.

Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу, а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов.

В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования № 363657.

Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога за 2013 год, так как отсутствуют правовые основания для приостановления уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию.

Полагая, что действия инспекции по выставлению требования, не отзыву данного требования нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени № 363657 от 10.02.2014 являются законными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 63 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Закона № 83-ФЗ должник вправе обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением о включении должника в состав участников данной программы.

К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, исполнительной власти.

Территориальная комиссия в течение одного месяца определяет соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 83-ФЗ территориальная комиссия принимает одно из следующих решений: о включении должника в состав участников программы; о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы; о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией; о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.

В соответствии со ст. 15 Закона № 83-ФЗ в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы.

В соответствии со ст. 17 Закона № 83-ФЗ в случае включения должника в программу территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.

В случае включения заявителя в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с требованиями ст. 25 Закона № 83-ФЗ кредитором принимаются соответствующие меры по реструктуризации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела, что наличие и размер недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней налогоплательщиком не оспариваются.

Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом первой инстанции правомерно не установлены.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил вывод общества о безусловном включении его в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 09.07.2002 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о включении общества в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням заявителем в налоговый орган, а также суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени № 363657 от 10.02.2014 являются законными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению, не могут быть приняты, поскольку на день выставления требования у налогового органа отсутствовали основания для его не направления  в адрес заявителя.

Кроме того, после включения должника в программу, в соответствии со ст.17 Федерального закона № 83-ФЗ, территориальная комиссия обязана направить кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника, в связи с чем, право заявителя на реструктуризацию долга будет реализовано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1707 от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1707 от 26.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова