Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-25639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                            Дело № А50-25639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от Кузнецова Андрея Александровича: Мухаметшин А.Т., доверенность от 17.03.2014 серия 59АА № 1306839, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

об отказе во включении требования Кузнецова А.А. в сумме 1 407 000 рублей основного долга и 168 000 рублей процентов в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-25639/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮИК" (ОГРН 1025900914863, ИНН 5904014373)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮИК" (далее –общество "ЮИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

В ходе названной процедуры банкротства 10 февраля 2014 года в арбитражный суд обратился Кузнецов Андрей Александрович (далее – Кузнецов А.А. заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЮИК" задолженности по договорам денежного займа с процентами от 28.06.2013, 22.07.2013 и 29.11.2013 в общем размере 1 575 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.05.2014) в удовлетворении заявления Кузнецова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда относительно того, что приобретая долю в уставном капитале общества "ЮИК", Кузнецов А.А. приобрел право на удовлетворение своих требований, лишь заявляя требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требования всех других кредиторов, в обоснование своей позиции указывает, что, за исключением займа по договору от 29.11.2013, на момент предоставления им займов должнику в июне и июле 2013 года, Кузнецов А.А. не являлся участником общества "ЮИК". Апеллянт также считает, что предоставление займа должнику его участником не может быть расценено, как возникновение обязательств, вытекающих из такого участия, поскольку это обязательство не связано с личностью самого заявителя, как участника должника, и не обусловлено статусом участника должника. Отмечает, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит ограничений на удовлетворение требований кредитора должника, являющегося его участником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 575 000 руб. 00 коп., в том числе, 1 407 000 руб. задолженности по договорам займа и 168 000 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования Кузнецов А.А. ссылался на то, что 28.06.2013, 22.07.2013 и 29.11.2013 между ним (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры денежного займа в общей сложности на сумму 1 575 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2013 №12 на сумму 700 000 руб. (л.д.9), от 22.07.2013 №14 на сумму 700 000 руб. (л.д.7), от 29.11.2013 №15 на сумму 2500 руб., от 29.11.2013 №16 на сумму 1000 руб., от 29.11.2013 №17 на сумму 3500 руб. (л.д.11). 

Также заявителем были представлены копии договоров денежного займа от 28.06.2013 (л.д.8), 22.07.2013 (л.д.6), 29.11.2013 (л.д.10).

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Кузнецова А.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.А., являясь участником общества "ЮИК" с долей участия 50% в уставном капитале, не может участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами по внешним обязательствам должника, т.е. по обязательствам должника как участника хозяйственного оборота перед другими участниками оборота; учредители (участники) должника должны нести риск неблагоприятных последствий, связанных с деятельностью должника, и могут заявлять лишь требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и существу сложившихся правоотношений.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальной подтвержденности реальности предоставления Кузнецовым А.А. должнику денежных средств размере 1 575 000 руб. 00 коп., однако, учитывая статус Кузнецова А.А., как участника должника, счел, что его требования не могут быть включены в реестр наравне с иными кредиторами должника.

Участник должника, как собственник бизнеса, несет ответственность за результаты хозяйствования своего предприятия. Данная ответственность заключается в необходимости обеспечения предприятия достаточным уставным капиталом для осуществления текущей хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами по долгосрочным обязательствам, а также для развития бизнеса.

Сформированный у должника уставный капитал в размере 20 000 руб. является явно недостаточным для перечисленных целей.

В связи с недостаточностью собственных средств должник вынужден привлекать заемные средства для пополнения оборотного капитала.

Предоставляя своему же предприятию денежные средства на условиях займа, собственник бизнеса фактически осуществляет вклад участника без юридического оформления процесса увеличения уставного капитала.

Поскольку по смыслу ст.2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами должника, то оснований полагать, что предоставление участником должника заемных денежных средств должно иметь такие же последствия как и предоставление любым иным участником хозяйственного оборота внешнего займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается вопроса о том, что на момент предоставления займов в июне и июле 2013 года, Кузнецов А.А. не являлся участником должника.

Как следует из материалов дела, до ноября 2013 года уставный капитал общества «ЮИК» составлял 10 000 руб., единственным участником общества являлся Энгаус А.Б.

05.11.2013 единственным участником было принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада нового участника общества – Кузнецова А.А., доли участия в уставном капитале были распределены между двумя участниками по 50% (л.д.76, 27-30).

Таким образом, на момент предоставления денежных средств в июне и июле 2013 года Кузнецов А.А. действительно не являлся еще участником должника. Однако, внося через незначительное время вклад в уставный капитал и приобретая статус участника общества Кузнецов А.А. тем самым принял на себя все последствия (как благоприятные, так и неблагоприятные), вытекающие из данного статуса.

При этом следует отметить, что уже в декабре 2013 года должник обратился в арбитражный суд заявлением о признании себя банкротом, с указанием на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере более 25 млн руб., при наличии активов в размере порядка 22,7 млн руб., в том числе запасов около 7,4 млн руб. и дебиторской задолженности свыше 15 млн руб. (определение суда от 21.01.2014 о введении наблюдения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что Кузнецов А.А., как участник должника, обладает равными правами с иными кредиторами должника относительной конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу № А50-25639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                        С.И. Мармазова