Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

21 июля 2014года                               г. Пермь                Дело № А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Мега-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-21199/2010                   о признании банкротом ООО производственная компания «Метил»             (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Петухова Д.И. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества у ООО «Мега-Холдинг»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спектр-М», ООО «Мега-Холдинг», Ершов Олег Леонидович, арбитражный управляющий Майров Виктор Викторович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Петухов Д.И. (паспорт),

- уполномоченного органа:           Николаева И.И. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ООО производственная компания «Метил» (далее – Общество ПК «Метил», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился 27.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ  договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2010, заключенного между Обществом «ПК «Метил» в лице генерального директора Ершова Олега Леонидовича и Сараевой Евгении Олеговны, в части продажи следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное нежилое кирпично-блочное, здание РСМУ-5 (лит. А37), площадью 333,4 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-037;

- одноэтажное кирпичное, нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А7) площадью 137,6 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-007;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А23) общей площадью 77,8 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-023;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А36) общей площадью 298,8 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-038;

- двухэтажное нежилое кирпично-панельное здание цеха розлива формалина и электроцеха (Лит. А8), общей площадью 855 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-008.

Также конкурсный управляющий просил в порядке виндикации истребовать вышеперечисленное недвижимое имущество у его нынешнего собственника Общества «Мега-Холдинг» в пользу Общества «ПК  «Метил», ссылаясь на нецелесообразность применения последствий недействительности сделки, так как имущественное положение ответчика Сараевой Е.О., а также факт взыскания с неё 22.774.000 руб. на основании определения арбитражного суда от 16.03.2014 по настоящему делу, не позволяют рассчитывать на получение стоимости отчужденного ею недвижимого имущества.

Определениями арбитражного суда от 28.05.2013, от 27.03.2014 к участию в деле привлечены ООО «Спектр-М» (далее – Общество «Спектр-М»), которому впоследствии Сараева  Е.О. продала спорное имущество, ООО «Мега-Холдинг» (далее – Общество «Мега-Холдинг»), к которому имущество перешло от Общества «Спектр-М», а также Ершов Олег Леонидович и арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено, указанная выше сделка признана недействительной в заявленной части, на Общество «Мега-Холдинг» возложена обязанность передать Обществу «ПК  «Метил» спорное имущество.

Общество «Мега-Холдинг» обжаловало определение от 22.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части истребования у него спорного имущества в пользу должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем и потому полученное им по недействительной сделке имущество не может быть от него виндицировано, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения Должником своего имущества. Апеллянт указывает, что приобрел имущество у Общества «Спектр-М», за которым оно было зарегистрировано Росреестром, сделки по приобретению недвижимости являлись возмездными, отчуждение имущества Должником совершалось с согласия его временного управляющего Майорова В.В.

Также Общество «Мега-Холдинг» отмечает, что на момент совершения сделки 14.07.2011 Ершов О.Л. являлся участником Общества «Мега-Холдинг» с размером доли лишь в 30%, директором данного общества никогда не являлся и не мог принимать обязательные для исполнения обществом решения о приобретении спорного имущества в силу недостаточного размера доли. Апеллянт полагает, что в цепочке сделок у Ершова О.Л. нет заинтересованности и вывод о злоупотреблении правом сделан судом ошибочно.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не мотивировано, по какой причине сделку по продаже объектов  недвижимости от Сараевой Е.О. к Обществу «Спектр-М» суд посчитал мнимой, и почему, по мнению суда, они были совершены с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества  Общества «Мега-Холдинг».

В судебном заседании конкурсный управляющий Петухов Д.И. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением от 18.11.2010 в отношении Общества «ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

В ходе наблюдения с согласия временного управляющего Майорова В.В.  между Обществом «ПК «Метил» в лице Ершова О.Л. (продавец) и Сараевой Е.О. (покупатель) заключен 14.12.2010 договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 7-8 том 1), по условиям которого в собственность покупателя переданы следующие объекты недвижимости:

1) 1-этажное, кирпично-блочное, нежилое здание РСМУ-5 (лит.А37), площадью 333,4 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-037, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

2) 1-этажное, кирпичное, нежилое здание - главную понижающую подстанцию (лит. А7), площадью 137,6 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-007, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

3) 1-этажное, кирпичное, нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 23), площадью 77,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-023, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

4) 1-этажное, нежилое, кирпично-панельное здание пожарного депо (лит. А1), площадью 551,57 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-044, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

5) 1-этажное, нежилое, кирпичное здание-главная понижающая подстанция (лит. A3 6), общей площадью 298,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-038, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

6) 2-этажное, нежилое, кирпичное здание РСУ РМЦ (лит. A39), площадью 1781,5 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-039, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

7) 2-этажное, нежилое, кирпично-панельное здание цеха розлива формалина и электроцеха (лит.А8), площадью 855 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-008, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

8) 3-этажное, нежилое, панельно-кирпичное, административное здание заводоуправления (лит. А18), площадью 2434,1 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-018, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65, далее объект №8.

         Согласно пункту 3 договора все продаваемые объекты недвижимости оценены предпринимателем Ульрих Виктором Филипповичем, о чем составлен отчет об оценке №195-01-10 от 02.12.2010, согласно которого, стоимость объектов составляет: объект № 1 – 4.318,88 руб., объект № 2 – 4.252,70 руб., объект № 3 –  1.884,11 руб., объект № 4 – 58.487,11 руб., объект № 5 – 2.857,25 руб., объект № 6 – 60.948,29 руб., объект № 7 – 80.365,67 руб., объект № 8 – 81.931,47 руб.

Сараевой Е.О. обязательства по оплате недвижимости исполнены на общую сумму 295.045 руб. 48 коп., в подтверждение  чего представлены приходные кассовые ордера от 15.12.2010 № 51 на сумму 99.990 руб., от 16.12.2010 № 52 на сумму 95.065,48 руб., от 14.10.2010 № 50 на сумму 99.990 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи недвижимости, заключенный 14.12.2010 между Обществом «ПК «Метил» и Сараевой Е.О. признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части продажи следующих объектов:

1-этажного, нежилого, кирпично-панельного здания пожарного депо (лит. А1), площадью 551,57 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-044, кадастровый номер 59-5904/024/2005-109 (объект №4);

2-этажного, нежилого, кирпичного здания РСУ РМЦ (лит. А39), площадью 1781,5 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-039, кадастровый номер 59-5904/026/2005-273 (объект №6);

3-этажного, нежилого, панельно-кирпичного, административного здания заводоуправления (лит. А18), площадью 2434,1 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-018, кадастровый номер 59-5904/024/2005-110 (объект №8).

При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сараевой Е.О. в пользу Общества «ПК «Метил» 22.774.000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.

Что касается остальных пяти объектов из числа вышеперечисленных, то они были проданы Сараевой Е.О. Обществу «Спектр-М» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011 по цене 130.000 руб. (том 1 л.д. 9).

В свою очередь Общество «Спектр-М» на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 продало спорное имущество Обществу «Мега-Холдинг» по цене 6.800.000 руб. (том 1 л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010 является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом, поскольку Сараева Е.О. является родной дочерью Ершова О.Л., заключен в момент, когда Должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при наличии со стороны его участников злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170, 301, 302 ГК РФ, ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Также конкурсный управляющий, утверждая о недействительности и последующих сделок с имуществом в связи с недействительностью договора купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010, а также ввиду контроля над Обществом «Мега-Холдинг» со стороны Ершова О.Л. полагает  необходимым истребовать имущество из незаконного владения Общества «Мега-Холдинг», которое управляющий не считает добросовестным приобретателем.  

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Оспариваемая сделка была заключена 14.12.2010, то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2010).

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, оспариваемая сделка, учитывая, что спорное имущество по своим характеристика относится к основным средствам, а сделка по распоряжению основными средствами совершена в процедуре наблюдения, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма части 2