Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке № 195-01-10 от 02.12.2010 оценщика Ульриха В.Ф., общая стоимость  спорных объектов составляет 93.678 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости согласно перечню по состоянию на 14.10.2010.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено выполненное Долгих В.В. экспертное заключение № 1048/13 от 05.11.2013, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 14.12.2010 составляла 1.804.752 руб. 72 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны поясняли, что спорные объекты недвижимости реконструкции, капитальному ремонту за время, прошедшее с момента совершения сделки по настоящий момент, не подвергались.

Кроме того, нужно учитывать, что для участников соответствующих сделок должно было быть очевидным невозможность принимать во внимание результаты оценки, исполненной оценщиком Ульрих В.Ф. по заказу ООО «Промэнергогаз», учредителем которого является Сараева Е.О. – дочь одного из учредителей и руководителя Должника Ершова Е.О.

К отчету, исполненному Ульрих В.Ф., приложены фотографии внешнего вида и внутреннего интерьера оцениваемых нежилых помещений, отражающие их нормальное эксплуатационное состояние.

Оценочный отчет не содержит ссылки на источники информации, которые позволили оценщику принять величины средней цены предложения нежилых помещений к продаже и к аренде для г. Перми и г. Александровска, а равно отсутствует источники информации о тех объектах, которые приняты оценщиком в качестве аналогов, не имеется в отчете информации о том, в каком техническом состоянии находятся оцениваемые объекты, какие допущение и коэффициенты принимались оценщиком во внимание при выполнении оценки.

Отмеченные недостатки отчета об оценке столь вопиющи, что нарушение данным отчетом законодательства об оценке должна была быть очевидна и являлась таковой для сторон сделки.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что именно результат судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости близок к действительной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, является правильным и обоснованным.

Таким образом, спорные объекты недвижимости проданы должником заинтересованному лицу по очевидно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что Сараева Е.О. приходится родной дочерью руководителя и участника Должника Ершова О.Л., суд признал договор купли-продажи от 14.12.2010 в оспариваемой конкурсным управляющим части недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Ничтожность данного договора влечет недействительность и последующих договоров с данным имуществом, совершенных Сараевой Е.О. с Обществом «Спектр-М» и Обществом «Спектр-М» с Обществом «Мега-Холдинг» (ст. 168 ГК РФ).  

Апеллянтом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются и сомнению не подвергаются, заявитель апелляционной жалобы считает, что даже при указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для виндицирования пяти спорных объектов недвижимости от  Общества «Мега-Холдинг», поскольку последнее является добросовестным приобретателем.

Принимая решение об истребовании имущества от Общества «Мега-Холдинг» в пользу Общества ПК «Метил», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия следующих обстоятельств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор о виндикации в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ директором Общества ПК «Метил» и его участником с долей 50 процентов в уставном капитале на момент совершения всех оспариваемых сделок являлся Ершов О.Л., а Сараева Е.О. – покупатель по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010 – приходится Ершову О.Л. родной дочерью.

Сараева Е.О. продала приобретенное у Должника имущество Обществу «Спектр-М»  по договору купли-продажи от 08.06.2011, то есть вскоре после признания должника банкротом и, соответственно, возникновения угрозы оспаривания сделок по отчуждению имущества должника в ходе конкурсного производства по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно, что спорное имущество находилось у Общества «Спектр-М» в течение крайне ограниченного промежутка времени, сравнимого с временем, необходимым для обыкновенно необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости: при том, что договор с Сараевой Е.О. был заключен 08.06.2011, имущество было продано Обществу «Мега-Холдинг» уже 14.07.2011, то есть менее чем спустя месяц после осуществления госрегистраци права за Обществом «Спектр-М».

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие доказательств совершения Обществом «Спектр-М» действий по улучшению или преобразованию имущества, а также на отсутствие какого-либо экономического обоснования экономической или производственной целесообразности приобретения для Общества «Спектр-М» комплекса из пяти объектов недвижимости, а равно на отсутствие доказательств ведения Обществом «Спектр-М» производственной деятельности, применительно к которой оно было бы заинтересовано в приобретении или отчуждении объектов недвижимости, отсутствие доказательств поступления и расходования денежных средств от сделок с данным имуществом.

Также нужно обратить внимание, что фактически как приобретение, так и отчуждение объектов недвижимости происходило разом, одновременно, несмотря на различное их предназначение и состояние.

Из материалов настоящего дела следует, что Ершов О.Л. как на момент совершения договора купли-продажи от 14.07.2011, так и в настоящее время является одним из учредителей Общества «Мега-Холдинг». Вопреки доводам апеллянта размер доли, которой владеет Ершов О.Л., позволяет ему влиять на решения и хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, связанные с отчуждением недвижимого имущества, при которых первоначально имущество выбыло из владения Должника к заинтересованному лицу – дочери руководителя должника Ершова О.Л., затем крайне непродолжительное время и в отсутствие экономически обоснованной цели находилось у Общества «Спектр», и, наконец, оказалось у Общества «Мега-Холдинг», которое в значительной степени контролируется Ершовым О.Л., арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Общество «Мега-Холдинг» не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя и поэтому заявление о виндикации имущества подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110,  176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Холдинг" в доход федерального бюджета                   2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов