Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-49508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7500/2014-ГК

г. Пермь

22.07.2014                                                                                  Дело № А60-49508/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014,

принятое судьей Классен Н.М.,  

по делу № А60-49508/2013

по иску ООО "НПО "МОСТОВИК"  (ОГРН  1025501857710, ИНН 5502005562)

к ООО "СтройКомплект"  (ОГРН  1106672017297, ИНН 6672324293)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «НПО «МОСТОВИК» (далее – истец, общество «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройКомплект» (далее – ответчик, общество «СтройКомплект») о взыскании    6 652 852 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 399 370 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2013 по 08.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с заявлением от 03.03.2014 № 62/62-СПО истец просит взыскать 356 526 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2013 по 08.11.2013. Уменьшение размера указанного искового требования принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  представленные доказательства не позволяют установить перечень поставленных товаров, место и срок поставки. Истцом не доказано, что им приняты меры по выборке товара.

Помимо этого ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройКомплект» также ссылается на то, что арбитражным судом не определены сроки поставки в целях расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе товарных накладных от 02.11.2012 № 173, от 23.04.2013 № 125, счета-фактуры от 20.12.2012 № 197, уведомления о вручении почтового отправления № 62013162037975 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты товара обществом «НПО «Мостовик» (покупатель) перечислено обществу «СтройКомплект» (поставщику) 54 717 975 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2012 № 5280, от 12.09.2012 № 5437, от 13.09.2012 № 5696, от 17.09.2012 № 5873, от 18.09.2012 № 5916, от 19.09.2012 № 5960, от 20.09.2012 № 5993, от 24.09.2012 № 58259, от 25.09.2012 № 6104, от 01.10.2012 № 6143, № 6171, от 02.10.2012 № 6285, от 03.10.2012 № 62935, от 04.10.2012 № 6306, № 6310, № 6316, от 05.10.2012 № 6383, от 08.10.2012 № 6393, от 09.10.2012 № 6442, № 6458, от 10.10.2012 № 6494, № 6503, от 12.10.2012 № 6617, от 16.10.2012 № 6711, от 17.10.2012 № 68671, от 18.10.2012 № 6778, от 19.10.2012 № 6836, от 22.10.2012 № 6921, от 23.10.2012 № 6962, от 24.10.2012 № 7033, № 7051, от 25.10.2012 № 7077, от 26.10.2012 № 7134, от 14.11.2012 № 5330, от 14.11.2012 № 5337, № 5339.

Согласно товарным накладным от 14.09.2012 № 124, № 125, от 18.09.2012 № 126, от 19.09.2012 № 127, от 24.09.2012 № 130, № 131, от 26.09.2012 № 134, от 27.09.2012 № 137, от 02.10.2012 № 138, № 139, от 05.10.2012 № 140, № 141, от 08.10.2012 № 143, от 09.10.2012 № 144, от 12.10.2012 № 146, № 147, от 15.10.2012 № 150, от 22.10.2012 № 154, № 155, от 23.10.2012 № 156, от 25.10.2012 № 157, от 26.10.2012 № 158, № 161, от 27.10.2012 № 162, от 28.10.2012 № 163, № 165, № 166, от 29.10.2012 № 168, от 30.10.2012 № 169, от 31.10.2012 № 170, от 01.11.2012 № 171, от 02.11.2012 № 172, от 12.11.2012 № 176, от 14.11.2012 № 179, от 06.01.2013 № 39, от 25.01.2013 № 24, от 22.02.2013 № 59 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 48 065 122 руб. 89 коп.

В письме от 14.08.2013 № 390 обществом «СтройКомлект» признана задолженность в сумме 4 628 207 руб. 11 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «НПО «Мостовик» указало, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела видно, что между обществами «НПО «Мостовик» и «СтройКомплект» сложились фактические отношения по поставке товара. К этим отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа». 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислена предварительная оплата товара на сумму 54 717 975 руб. 55 коп.

Ответчиком передача товара на всю сумму предварительной оплаты не произведена, товар передан лишь на сумму 48 065 122 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречным удовлетворением, и уплаты процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку договор поставки между сторонами не заключен,  законом такой порядок урегулирования споров применительно к сложившимся между сторонами отношениям не предусмотрен (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не позволяют установить перечень поставленных товаров, место и срок поставки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку неопределенность в отношении переданной части товара отсутствует, он передан поставщиком и принят покупателем по двусторонним товарным накладным.  

Что касается ссылок общества «СтройКомплект» на то, что не определены сроки поставки в целях расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено, наступил ли срок поставки в отношении непоставленной части товара, то они не приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 кодекса (статья 457).

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в счет поставки товара в 2012 году. Ответчиком в разумный срок после предварительной оплаты товар на спорную сумму не передан, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 23.02.2013, то есть со дня, следующего за днем поставки последней партии товара и по истечении достаточного времени для передачи оплаченного товара.     

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу № А60-49508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева