Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-4729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7731/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                          Дело № А60-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МУСКОВИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-4729/2014

по иску Татарова Владимира Андреевича

к ООО "МУСКОВИТ" (ОГРН 1136685003861, ИНН 6685028069)

третьи лица: Цыплакова Юлия Вадимовна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

  установил:

Татаров В.А. (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МУСКОВИТ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 23.12.2013 о прекращении полномочий генерального директора Татарова В.А. и назначении нового генерального директора Кошевых А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о неизвещении истца о проведении общего собрания участников общества 23.12.2013. Указывает на то, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу 17.12.2013 экспресс-почтой, однако он отказался от его получения 18.12.2013, что свидетельствует о его уклонении от получения извещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили (от третьего лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом), что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Мусковит» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 30.12.2013, 13.01.2014, 11.02.2014 истец является одним из участников общества «Мусковит», владеющим 49% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 руб.; вторым участником общества является Цыплакова Ю.В., владеющая 51% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 руб., что ответчиком не оспаривается.

23.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Мусковит», в котором участвовала участник общества Цыплакова Ю.В. В соответствии с протоколом № 2 от 23.12.2013, на указанном собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Татарова В. А., о назначении нового генерального директора общества Кошевых А. В. и об уведомлении регистрирующего органа о принятых решениях новым генеральным директором. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 30.12.2013 года.

Истец, ссылаясь на то, что он не участвовал в указанном собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, не был извещен о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято в отсутствие истца, которые не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 23.12.2013 и его повестке дня, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 32, ст. ст. 35, 36, п. 1 ст. 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 23.12.2013.

Довод ответчика о том, что истец надлежащим образом извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества 12.12.2013, что подтверждается грузовой накладной TS №507973 от 17.12.2013, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Из указанной накладной невозможно установить лицо, отказавшееся от вручения корреспонденции. Документы, устанавливающие в организации, осуществлявшей доставку корреспонденции, порядок ее вручения и установления личности лица, отказавшегося от ее получения, суду не представлены.

Кроме того, спорное уведомление было направлено истцу с нарушением установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока направления уведомления.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств извещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 23.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемое им решение недействительным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика  отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-4729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова