Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7770/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – Гарбарук Е.В., удостоверение, доверенность от 17.12.2013 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-5868/2014,

принятое судьей  Торопициным С.В.

по исковому заявлению Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;

Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 4 826 250 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 826 250 рублей убытков, причинённых бюджету г. Перми в связи с выплатой денежных средств на приобретение квартир участковыми уполномоченными милиции Кетовым Николаем Игоревичем и Мурзилкиной Еленой Николаевной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года требования Администрации города Перми удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми  взысканы убытки в сумме 4 826 250 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины  Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому Краю в причинении убытков муниципальному образованию. Совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств истцом не доказана. По мнению заявителя  жалобы, главным распорядителем бюджетных средств в настоящем случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Администрацией города Перми и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов жалобы возражают, просят оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) Ленинским районным судом г. Перми вынесены решение от 06.12.2010 о предоставлении Кетову Н.И. на семью из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м. (л.д.10-14); заочное решение от 21.02.2011 о предоставлении Мурзилкиной Е.Н. на семью из трёх человек на основании договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м. (л.д.15-20).

В связи с неисполнением указанных судебных актов по причине отсутствия свободного жилого фонда, определениями Ленинского районного суда города Перми от 25.11.2013, 09.12.2013 изменены способ исполнения решений от 06.12.2010 в отношении Кетова Н.И. и 21.02.2011 в отношении Мурзилкиной Е.Н. Вместо предоставления квартир с Администрации за счёт средств местного бюджета взысканы в пользу Кетова Н.И. денежные средства в сумме 2 362 500 рублей; в пользу Мурзилкиной Е.Н. денежные средства в размере 2 463 750 рублей (л.д. 21-24).

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 24.01.2014 № № 4985, 4986.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона «О милиции» в отношении указанных выше физических лиц истцом понесены убытки в размере 4 826 500 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми  убытков в сумме 4 826 250 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по выплате Кетову Н.И. и Мурзилкиной Е.Н. денежных средств в общей сумме 4 826 250 рублей. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации