Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-2465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6855/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                     Дело № А60-2465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-2465/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее – ООО «УК Техно-сервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2013 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 73 107 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований – т.1 л.д.6-8; т.2 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 994 984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп., а также 64 951 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 156 руб. 57 коп (т.2 л.д. 35-39).

Ответчик (ООО «УК Техно-сервис»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «УК Техно-сервис» оспаривает вывод суда о наличии между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, утверждая, что договор не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО «УК Техно-сервис» № 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В. Прищеп А.А., которая подписала договор с ЗАО «Водоканал» принята на работу директором ООО «УК Техно-сервис» только 21.05.2010, что подтверждает протокол № 3 общего собрания участников ООО «УК Техно-сервис», приказ о назначении директора от 20.05.2010. Таким образом, по мнению ответчика, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением. В связи с изложенным заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в жалобе заявил о несогласии с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно отчету ООО «ЕРКЦ города Асбеста» все оплаченные населением средства за услугу водоснабжение и водоотведение перечислены в адрес истца. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственными потребителями и плательщиками услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец (ЗАО «Водоканал») письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» (Управляющая организация) был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации согласованные объемы услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1. договора).

В разделе IV договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд  первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009.

В период с мая по декабрь 2013 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК Техно-сервис», холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО «УК Техно-сервис» (т.1 л.д. 30-61) и ответчиком не оспорен.

Правильность применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением  Администрации Асбестовского городского округа от 30.10.2012 № 511-ПА, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 21-27) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.98-140; т.2 л.д. 1-27).

Наличие у ООО «УК Техно-сервис» задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп. за период с 17.06.2013 по 16.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, доказанности их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный в материалы дела договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 подписан представителями сторон без возражений. Вывод о заключенности указанного договора, о том, что правоотношения сторон регулируются договором на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-47574/2012.

Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что Прищеп А.А., являясь с 21.05.2010 директором ООО «УК Техно-сервис», обладала полномочиями на подписание договора, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в период с мая по декабрь 2013 года (после подписания договора сторонами) договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 не действовал.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности указанного ранее договора о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО «УК Техно-сервис», приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на ООО «УК Техно-сервис» лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской