Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-2465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).

Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.

Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, следовательно, регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный параграф и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что все разногласия по договору разрешаются в порядке переговоров. В случае недостижения договоренности споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде.

Таким образом, условиями договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами также не предусмотрен.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 16.04.2014, в размере 395 232 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составила 395 232 руб. 39 коп.

Поскольку ООО «УК Техно-сервис» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Водоканал" в части взыскания с ООО «УК Техно-сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Требование МУП "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 17.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО «УК Техно-сервис» не пользовалось, так как в соответствии с агентским договором на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию лицевых счетов № 27 от 01.08.2009,  заключенным между ответчиком (Принципал) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» (Агент), расчет и сбор платежей потребителей коммунальных услуг осуществлял Агент, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

ООО «УК Техно-сервис» как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению в ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» перечислены истцу не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, ООО «УК Техно-сервис», является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-2465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева