Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-24492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6331/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А50-24492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): Катаранов Э.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014; Иванова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ОРГН 1025900536749, ИНН 59022903600): Михеев С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.06.2014 № 53;

от третьих лиц: ООО «СК-Групп», индивидуального предпринимателя Шадрина Н.Н., индивидуального предпринимателя Смирнягина В.Л.:              Гилева М.Д. предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2014;

от третьих лиц: ООО «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И.: Андреев А.В., предъявлен паспорт, доверенности от 17.12.2012, от 10.02.2012;

от третьих лиц: ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал», ООО «Транспорт-связь», Министерства транспорта Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года по делу № А50-24492/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – заявитель, ООО «АВ-Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.10.2012 № 345-12-А, в части относящейся к ООО «АВ-Юг», и вынесенное на его основании предписание от 25.10.2012              № 345-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал», ООО «Автоальянс», индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, ООО «Транспорт-связь», Министерство транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ООО «СК-Групп», индивидуальный предприниматель Смирнягин Виктор Леонидович, индивидуальный предприниматель Шадрин Николай Николаевич, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВ-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что автовокзалом оказывается единый комплекс услуг, в связи с чем устанавливать цены отдельно по каждой услуге, на чем, по мнению заявителя, настаивает антимонопольный орган, является технологически и экономически невозможным; принцип оплаты услуг автовокзала в процентном отношении от стоимости проданных билетов не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку экономически обоснован, так как трудоемкость и затраты автовокзала при оказании им услуг соотносятся с дальностью маршрута; в материалах дела отсутствуют доказательства невыгодности для перевозчиков данного принципа ценообразования; изменение принципа ценообразования будет иметь негативные социальные последствия. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО «СК-Групп», ИП Шадрин Н.Н., ИП Смирнягин В.Л.                с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда первой инстанции отменить. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель данных третьих лиц поддержал позицию, содержащуюся в их отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителями ООО "АВ-Юг" заявлен отвод судьям Варакса Н.В. и Муравьевой Е.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что названные судьи, по мнению заявителя, уже давали оценку по существу рассматриваемого спора при рассмотрении дела № А50-23563/2012.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в тот же день в 14 час. 00 мин. в том же составе суда и при явке тех же представителей. Судом апелляционной инстанции объявлено, что заявление об отводе судей будет рассмотрено заместителем председателя суда в 16 час. 30 мин., в связи с этим, судом повторно объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения 17.07.2014 заместителем председателя суда заявления об отводе судей и отказа в удовлетворении заявления ООО "АВ-Юг" об отводе судей судебное заседание по настоящему делу продолжено после перерыва в тот же день в 17 час. 00 мин., в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «АВ-Юг» заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, при этом заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопрос об обоснованности применения автовокзалом расчетов с перевозчиками за обслуживание пассажиров в процентном соотношении от стоимости  проданных (оформленных) билетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения данного вопроса не требуется специальных знаний; при этом суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность и правомерность применения указанного принципа расчета является правовым вопросом, подлежащим рассмотрению судом при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного заседания представителем третьих лиц ООО «СК-Групп», ИП Шадрина Н.Н., ИП Смирнягина В.Л. устно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Региональной службы по тарифам Пермского края по отношению к участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения УФАС по Пермскому краю антимонопольного дела № 345-12-А по жалобам хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И. и ООО «Транспорт-связь», на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал», антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть оглашена 11.10.2012, в полном объеме изготовлено 25.10.2012), которым на основании ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») признано доминирующим, в том числе, положение ООО «АВ-Юг» на рынке услуг автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края; признано доминирующим положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги перевозчиков признаны нарушением п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; решено выдать ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдано предписание по делу № 345-12-А, которым предписано ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, в части относящейся к ООО «АВ-Юг», Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона), создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона).

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационными условиями считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного