Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-24492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение ООО «АВ-Юг» в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края, и доминирующим положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми  установлено антимонопольным органом на основании проведенного исследования товарного рынка услуг автовокзалов в границах Пермского края и отдельно в границах города Перми (аналитический отчет от 23.04.2012, аналитический отчет от 30.07.2012); обоснованность выводов, сделанных в данных аналитических отчетах, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24127/2012 и по делу № А50-17430/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено антимонопольным органом, между ООО «Автоальянс», Мейтес В.И., ООО «Транспорт-связь» (перевозчики) и ООО «АВ-Юг» (автовокзал) существуют правоотношения, в соответствии с которыми автовокзал оказывает перевозчикам услуги при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, а именно: предоставление услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах, а перевозчик оплачивает оказанные услуги.

Обязанности Автовокзала определены в разделе 2 договора на оказание услуг (пункты 2.1.1 - 2.1.10). В соответствии с договором Автовокзал оказывает следующие услуги: услуги по продаже (в том числе предварительной) и бронированию билетов, услуги по информированию пассажиров, услуги по посадке пассажиров в автобус и осуществлении контроля наличия у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, услуги по диспетчеризации автобусных перевозок, в том числе проставление в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, услуги по информированию водителей о погодных условиях и дорожной, обстановке на маршрутах следования, услуги по сбору, учету и изучению предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта, услуги по заключению договоров со страховыми организациями в качестве страхователя пассажиров, приобретающих билеты через кассы Автовокзала на автобусы, услуги по реализации билетов пассажирам, пользующимся льготным проездом по социальным проездным документам, услуги по ведению учета пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов,

Порядок расчетов перевозчиков с Автовокзалом определен в разделе 3 договоров на оказание услуг (пункты 3.1-3.3), при этом перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 17,11% от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50% от стоимости билета за провоз багажа; при обслуживании пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам - 15,61% от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

То есть, по перечисленным видам услуг для перевозчиков в качестве платы за услуги автовокзалов установлен процент от стоимости билетов; при этом цены на данные услуги отдельно не формируются, указанные услуги учитываются в комплексе и отдельно не тарифицируются. В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности. При этом Автовокзал оказывает перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором об оказании услуг (пункты 2.1.1 - 2.1.10).

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что статьи расходов, включенные в калькуляцию расходов, связанных с оказанием услуг автовокзалов (в частности, текущий ремонт арендованного помещения; содержание территорий, оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями; проведение инкассации; проведение санитарно-профилактических мероприятий; заработная плата персонала и др.) не зависят от количества проданных билетов и от стоимости проданных на этом автовокзале, автостанции, кассовом пункте билетов.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной; установление для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цены (тарифы) на один и тот же товар приводит к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии доказательств невыгодности для перевозчиков данного принципа ценообразования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не исследовался объем услуг, предоставляемых автовокзалом по каждому договору с перевозчиками, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку на странице 8 оспариваемого решения антимонопольного органа исследован вопрос о том, какие услуги оказываются автовокзалом перевозчикам.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудоемкость и затраты автовокзала при оказании им услуг соотносятся с дальностью маршрута, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии выявленных антимонопольным органом нарушений, поскольку антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам в связи с тем, что плата за услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки установлена вне зависимости от расходов (затрат), необходимых для оказания этих услуг.

Доводы заявителя о неправомерности предписания антимонопольного органа со ссылкой на то, что устанавливать цены отдельно по каждой услуге, на чем, по мнению заявителя, настаивает антимонопольный орган, является технологически и экономически невозможным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оспариваемым предписанием ООО «АВ-Юг» указано на необходимость прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание на необходимость представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам, не свидетельствует о возложении на заявителя обязанности установить для перевозчиков плату за услуги автовокзала отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом), суд первой инстанции верно отметил, что вопросы, требующие дополнительного разрешения в ходе исполнения выданного заявителю предписания, могут быть разрешены в рамках исполнения предписания, которое предписывает, в том числе, стадию согласования расчетов стоимости услуг автовокзала для перевозчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания  антимонопольного органа не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу № А50-24492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб