Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-4660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7539/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А50-4660/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Фотина И.А., представитель по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года

по делу № А50-4660/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) требования удовлетворены, Департамент привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения, полагает, что  в силу договора инвестирования и сложившихся отношений обязанность по направлению извещения о начале строительства объекта возложена на ЗАО «Газпром», являющегося инвестором строительства объекта, о чем Департамент проинформировал ЗАО «Газпром» в письме от 23.08.2013. Департамент не является застройщиком, заказчиком строительства объекта, поскольку функции муниципального заказчика переданы МКУ «Управление строительства города Перми», поэтому на него не может быть возложена обязанность по направлению в Инспекцию извещения о начале строительства.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о строительстве объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в пос. Костарево» по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пос. Костарево, ул. Костаревская, ул. Чусовская, ул. Краснознаменная (далее - объект) в отсутствии извещения о начале строительства, на основании распоряжения от 11.12.2013 (л.д.74-75) в период с 16.12.2013 по 20.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с выездом на строительную площадку названного выше объекта капитального строительства.

При проведении проверки установлен и отражен в акте от 15.01.2014 (л.д. 76-79) факт  выполнения строительно-монтажных работ на участках по ул. Костаревская, ул. Краснознаменная объекта в отсутствие государственного надзора, извещение о начале строительства Департаментом (застройщиком) в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлено; документы во исполнение направленного в адрес застройщика запроса от 17.12.2012 № о представлении в Инспекцию информации и документов, указанных в п. 11 распоряжения от 11.12.2013 не представлены.

В целях устранения указанных в акте нарушений нормативных документов в области строительства в отношении Департамента вынесено предписание от 15.01.2014, установлен срок исполнения -   до 18.02.2014 (л.д. 80-83).

По истечении указанного в предписании срока Инспекцией проведена проверка его исполнения и установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в поселке Костарево» не направлено, документы, указанные в п. 11, 11.12 распоряжения от 11.12.2013 Департаментом в Инспекцию не представлены, что отражено в акте проверки от 02.09.2013 (л.д. 117-122).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Департамента 11.03.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Департамента к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в действиях Департамента наличие состава вменяемого правонарушения и привлек к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Инспекции, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Между сторонами по настоящему делу нет спора о том, что в отношении вышеуказанного объекта в силу вышеприведенных положений ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, следовательно, представление извещения в Инспекцию о начале строительства  объекта является обязательным.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает наличие у него обязанности по представлению извещения о начале строительства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 52 ГрК РФ субъектом, на которого возложена обязанность по предоставлению извещения о начале строительства с приложением соответствующих документов о начале строительства может быть как застройщик, так и заказчик.

Из материалов дела следует, что Департамент согласно условиям договора инвестирования от 30.03.2012 (л.д. 51-64), разрешения на строительство от 24.12.2012 № RU 90303000-205/2012 (л.д. 68) является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в поселке Костарево».

В материалы дела представлен договор инвестирования строительства газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми 30.03.2012 между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (Инвестор) и Департаментом (ранее Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (Застройщик).

Из условий договора, в том числе п. 1.6, 2.2, 4.3.1 4.3.3, 4.3.7, на которые ссылается Департамент в апелляционной жалобе, не усматривается обязанность Инвестора (ЗАО «Газпром») по направлению в Инспекцию извещения о начале строительства.

Поскольку по условиям договора инвестирования от 30.03.3012 обязанность по направлению извещения на ЗАО «Газпром» (Инвестора) не возложена, разрешение на строительство выдано Департаменту, на него возлагается обязанность по направлению извещения о начале строительства в адрес Инспекции.

Предписание, которым на Департамент возложена обязанность по представлению извещения о начале строительства и документов, поименованных в п. 11, 11.12 распоряжения от 11.12.2013 №187, Департаментом не оспорено, в том числе и по основанию выдачи ненадлежащему лицу.

Предписание от 15.01.2014 по своему содержанию отвечает требованиям ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что лицом, ответственным за исполнение предписания является Департамент.

Неисполнение законного предписания в установленный административным органом срок свидетельствует о совершении Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Департамент имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предписанием был установлен разумный срок для устранения нарушений, не предприняло каких-либо мер для исполнения предписания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, судом не установлено.

Таким образом в действиях общества доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о принятии необходимых мер для исполнения предписания со ссылками на письма в адрес ЗАО «Газпром» о необходимости направить в Инспекцию извещение о начале строительства (от 23.08.2013) и запрашиваемых документов (от 07.03.2014) не опровергают выводы суда о доказанности факта административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания Инспекции.

Доводы апеллянта о передаче функций муниципального застройщика в отношении  рассматриваемого объекта капитального строительства  подтверждены документально и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения Департамента к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-1634/2014, апелляционным судом отклонен, поскольку исходя из положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу № А50-4660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова