Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-6161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7798/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-6161/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спектр-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-6161/2014

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕРИДИАН-МАРКЕТ" (ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора от 25.01.2011  №01-П, за период с 22.01.2013 по 31.07.2013, в размере 1 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражном деле №А60-28376/2013 рассматривался иск ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" к  ООО "Спектр-Инжиниринг" о взыскании 7016000 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 01-П от 25.01.2011 г. в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а  также  пени, начисленных на основании п. 9.1 договора за период с 22.01.2013 по 31.07.2013, в сумме 1 016 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.10.2013 по делу №А60-28376/2013 исковые требования в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб. 00коп. удовлетворены, в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме  1 016 000 руб. 00 коп.  исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 14.01.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу №А60-28376/2013 оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела №А60-28376/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, - выполнение истцом работ на общую сумму 31 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ и передаче прав по договору  № 01-П от 25.01.2011, подписанным 17.12.2012 без замечаний. Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. Задолженность составляет 6 000 000 руб. 00 коп. 

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора от 25.01.2014 №01-П, за период с 22.01.2013 по 31.07.2013, в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.п. 5.2-5.4, 9.1 договора пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты договора, и наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ) согласован сторонами при подписании договора, кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10 % от суммы просроченного платежа, что учтено истцом при расчете неустойки.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не свидетельствует  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-6161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова