Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7663/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                            Дело № А50-2767/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. – по доверенности № 17 от 25.04.2014, Ярыш М.Н. – по доверенности № 27 от 25.04.2014;

от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4": Бондарь В.В. – по доверенности от 09.04.2013;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - в судебное заседание не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А50-2767/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4" (ОГРН 1025901374201, ИНН 5906014900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4" (далее – Больница, ответчик) о взыскании 3 803 684 руб. 33 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января 2011 по ноябрь 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 349 851 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (том 2 л.д. 229-231) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 052 040 руб. 38 коп. и увеличение в части взыскания процентов до 471 093 руб. 37 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 05.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 3 л.д. 111-116, 164).

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца (том 3 л.д. 212) назначением судом экспертизы по делу с целью определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в сентябре-ноябре 2012 года, на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2, до получения экспертного заключения (том 4 л.д. 64-67).

В судебном заседании 16.04.2014 производство по делу № А50-2767/2013 возобновлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 224-233).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, затраты на экспертизу отнести на истца. По мнению ответчика, плата за ГВС в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлена. Объем поставленной тепловой энергии, по его мнению, должен быть определен по показаниям приборов учета на ЦТП-51, определение объемов поставленной тепловой энергии истцом в соответствии Методикой, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105) при наличии приборов учета считает неправомерным. Применение истцом при расчете тарифа на ГВС, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее – РЭК ПК) от 27.04.2012 № 40-вг, считает неправомерным, по мнению ответчика, тариф должен быть установлен на каждый компонент поставленного ресурса отдельно.

Также ответчик оспаривает экспертное заключение, считает, что расходы по проведению экспертизы на него отнесены необоснованно.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета ответчика стоимости ГВС по показаниям приборов учета в гигаколориях в период, когда у истца был утвержден тариф на ГВС. Пояснил, что с октября 2013 года на тепловом узле Больницы была проведена реконструкция с изменением точки подключения тепловых сетей, ГВС приготавливается самим потребителем с применением бойлера. Расходы на проведение экспертизы отнесены на ответчика правомерно, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", утверждая, что в период с января 2011 по ноябрь 2012 года поставило на объекты Больницы (по ул. Ким, 2 и Грачева, 12), с учетом выбытия объекта по ул. Грачева, 12 из оперативного управления ответчика в июне 2011 г., поставки на объект по ул. Ким, 2 в период с июня по ноябрь 2012 г. непосредственно ГВС (утвержден тариф), а также тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, которая оплачена частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу размер иска составил: долг - 2 052 040 руб. 38 коп.; проценты за период с 15.02.2011 по 05.08.2013 - 471 093 руб. 37 коп., которые он просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой определен размер фактических затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в сентябре-ноябре 2012 года, на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2, в связи с отсутствием у истца в указанный период тарифа в результате признания тарифа, утвержденного РЭК ПК, в спорный период недействующим по решению суда,  пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии на цели отопления и ГВС, в период с июня по ноябрь 2012 г. - также поставщиком непосредственно ГВС, для него РЭК ПК утвержден соответствующий тариф, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с января 2011 по ноябрь 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. При этом в период с июня по ноябрь 2012 г. ответчику на объект по ул. Ким, 2, поставлены ресурсы тепловая энергия и ГВС.

Доказательств того, что истец непосредственным производителем и поставщиком ГВС для ответчика в указанный период времени не являлся, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истцу постановлением РЭК ПК от 27.04.2012 № 40-вг были утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах не имелось, ответчиком доказательств того, что ему в указанный период соответствующий энергоресурс поставлен не был, не представлено.  

Факт поставки тепловой энергии в вышеуказанный период а также непосредственно ГВС, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, расчеты произведены истцом в соответствии с Методикой № 105.

Ответчик необоснованно настаивает на том, что объемы поставленных ресурсов должны быть определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на входе в ЦТП истца, поскольку определение поставленных объемов тепловой энергии на основании данных приборов учета является неправомерным в силу того, что приборы учета установлены до бойлеров истца, где осуществлялся подогрев поступавшей воды с целью предоставления ответчику ресурса – тепловой энергии, а с июня по ноябрь 2012 года также приготовление горячей воды, затем передаваемой на объект Больницы, объем данного ресурса измеряется в кубометрах, стоимость определяется по утвержденному тарифу, тогда как объем ресурса – тепловая энергия определяется в гигакалориях. Разделение данных, фиксируемых приборами учета в гигакалориях, по отдельным видам ресурса не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с