Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика ООО «ПСК» в период с июня по ноябрь 2012 года осуществлял производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса.

Доводы ответчика об обратном им документально не подтверждены.

В связи с тем, что тарифы для истца на тепловую энергию, утвержденные РЭК ПК на период с июня по декабрь 2012 года, были признаны недействующими по решению суда, вступившему в законную силу, оснований для его применения при расчетах не имелось, истцом было правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактических затрат истца на производство и поставку ресурса в период с июля по ноябрь 2012 г.

По результатам проведенной экспертизы определенная экспертом стоимость расходов превысила определенную истцом самостоятельно, однако истцом размер требований в данной части уменьшен не был, чем права ответчика не нарушены, учитывая, что ему предъявлена ко взысканию меньшая стоимость расходов, чем он фактически должен был бы оплатить.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В суде первой инстанции ответчик возражений по результатам экспертизы не заявил. Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от него не поступало. На вызове экспертов для дачи пояснений по заключению ответчик не настаивал. Вопреки доводам жалобы, представленное в дело экспертное заключение требованиям ст. 86 АПК РФ соответствует, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, ГВС и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, правомерного определения им объемов поставленных ресурсов на основании Методики № 105, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, сумма долга 2 052 040 руб. 38 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 093 руб. 37 коп., за период с 15.02.2011 по 05.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям статей 314, 486, 544 ГК РФ.

О чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов и снижения подлежащего взысканию размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом поступивших платежей ответчика, исходя из правомерно определенной истцом стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины истцом, с учетом измененного размера иска, и понесенных расходов на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании им норм АПК РФ в данной части.

С учетом изложенного, решение суда от 23.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу № А50-2767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова