Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-45643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7579/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А60-45643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца – ООО "ГазТрансМаш": не явились,

от ответчика – ООО "Контур ОВК": не явились,

от третьего лица – Моторина Дмитрия Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Контур ОВК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу № А60-45643/2013, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

к ООО "Контур ОВК" (ОГРН 1096674006197, ИНН 6674328310)

третье лицо: Моторин Дмитрий Викторович

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее – истец, ООО "ГазТрансМаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" (далее – ответчик, ООО "Контур ОВК") о взыскании 399 287 руб. 95 коп. – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.09.2011 № 1341, от 16.09.2011 № 1377, а также 60 873 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 21.11.2013 (л.д.6-7 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторин Дмитрий Викторович (л.д.47-48 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014), принятым судьей Коликовым В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.52-58 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014), с ООО "Контур ОВК" в пользу ООО "ГазТрансМаш" в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации взыскано 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на момент передачи товара со счета истца уже была произведена оплата; истцом ответчику была предъявлена доверенность, на которой кроме подписи Кудряшова В.В. была проставлена также и печать ООО "ГазТрансМаш". При таких условиях, ответчик считает, что оснований сомневаться в полномочиях Мотороина Д.В. действовать от имени истца у представителей ответчика не имелось. Также ответчик ссылается, что на протяжении длительного времени претензий от истца в адрес ответчика не поступало, только лишь спустя 2 года конкурсный управляющий, не являющийся участником спорных отношений, от имени истца предъявляет иск о возврате денежных средств за поставленный товар (ст. 10 ГК РФ). Помимо изложенного, в обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась без исследования экспериментальных образцов почерка Кудряшова В.В.

Впоследствии от ООО "Контур ОВК" поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на дело № А60-44297/2013, в котором при аналогичных обстоятельствах арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска ООО "ГазТрансМаш".

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 09.09.2011 № 1341, от 16.09.2011 № 1377 ООО "ГазТрансМаш" перечислило на расчетный счет ООО "Контур ОВК" денежные средства в общем размере 399 287 руб. 95 коп. (л.д.23-24 т.1).

В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету от 07.09.2011            № 1791, "оплата по счету от 07.09.2011 № 1795".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и на то, что денежные средства не возвращены, ООО "ГазТрансМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 183, 185 ГК РФ и результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на сумму полученной предоплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310, 487, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГазТрансМаш" и ООО "Контур ОВК" сложились договорные отношения в сфере поставки, что подтверждается  выставленными ответчиком истцу 07.09.2011 счетами № 1791 и № 1795 на оплату товара общей стоимостью 399 287 руб. 95 коп., а также фактом перечисления 399 287 руб. 95 коп. платежными поручениями от 09.09.2011 и 16.09.2011, содержащими ссылки на указанные счета (ст.ст. 153, 432, 433, 454, 455, 506 ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску, сослался на поставку оговоренного в счетах товара, в подтверждение чего представил товарные накладные от 21.09.2011 № 885, № 886, от 30.09.2011 № 933, № 934, от 03.10.2011 № 1006, подписанные со стороны ответчика Моториным Д.В., действующим на основании доверенности от 12.09.2011 № 00000016 (л.д.44-48 т.1, 8 т.2).

Полгая, что доверенность от 12.09.2011 № 00000016 сфальсифицирована, истец заявил о фальсификации доказательств и просил суд проверить его заявление путем назначения по делу почерковедческой экспертизы (л.д.56 т.1).

Признав, что вопрос, касающийся установления факта подписания уполномоченным лицом доверенности от имени ООО "ГазТрансМаш" на получение материальных ценностей имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, а также исходя из того, что данный вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза" (л.д.111-114 т.1).

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО "Независимая экспертиза", составлено заключение эксперта № 1/105-14, из которого следует, что исследуемые образцы подписи от имени Кудряшова В.В. выполнены разными лицами: в доверенности от 12.09.2011 № 00000016 одним лицом, а в банковской карточке, в заявлении на открытие банковского счета, договорах с банком – другим лицом (л.д.120-124 т.1).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, сведения из ЕГРЮЛ и заслушав пояснения третьего лица, Моторина Д.В., данные в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на сумму полученной предоплаты в размере 399 287 руб. 95 коп., в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции достаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком и получения его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на счета, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя истца о получении товара. Сведений о наличии у истца возражений до подачи иска в суд по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно полномочий представителя Моторина Д.В. на получение товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подписание доверенности не директором ООО "ГазТрансМаш" само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий, так как доверенность от 12.09.2011 № 00000016 содержит и оттиск печати ООО "ГазТрансМаш", подлинность которого истец не оспаривает.

ООО "ГазТрансМаш", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Учитывая, что товар был предварительно оплачен истцом, предъявление доверенности, содержащей не только фамилию и подпись в графе "руководитель предприятия", но и оттиск круглой печати ООО "ГазТрансМаш", не могло вызвать у ответчика сомнения в полномочиях представителя истца (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оплатив товар в сентябре 2011, истец  претензий относительно поставки товара не предъявлял. Иск предъявлен в  суд только после введения в отношении истца конкурсного  производства.

Исследовав в совокупности представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные в совокупности с доверенностью являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара истцу.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривание полномочий лиц, получивших товар при аналогичных обстоятельствах,  имеет место и в отношении  иных контрагентов истца, о чем свидетельствует дело № А60-44297/2013, инициированное истцом в отношении ЗАО "Сталепромышленная компания" (http://kad.arbitr.ru/Card/8c1c9ad1-896f-4d9d-9786-3cd02ef45a56).

Учитывая совокупность  изложенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  пороки в оформлении  доверенности, допущенные самим истцом не должны возлагать неблагоприятные последствия на  ответчика, недобросовестность которого не  доказана.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.09.2011 № 1341, от 16.09.2011 № 1377 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2011 по 21.11.2013, также следует отказать.

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60 – 45643/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГазТрансМаш" отказать.

Взыскать с ООО "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899) в доход федерального бюджета 12203 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899) в пользу ООО "Контур ОВК" (ОГРН 1096674006197, ИНН 6674328310) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова