Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6237/2014-ГК

г. Пермь 

23 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-49872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (ЗАО "Двуреченский щебень"): Ердяков А.А. (доверенность от 18.11.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"): Камельских Р.М. (доверенность от 09.09.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Двуреченский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-49872/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

к ОАО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Двуреченский щебень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании 157 027 руб. 50 коп. задолженности по договору на производство буровзрывных работ №1-БВР от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014  в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что в рамках заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения по делу №А60-47157/2012 стороны урегулировали разногласия, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 157 027 руб. 20 коп. в счет оплаты разделки негабарита горных пород по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на производство буровзрывных работ №1-БВР, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался произвести комплекс буровзрывных работ в карьере ЗАО «Двуреченский щебень» в сроки и в объемах, заявленных заказчиком на 2011 год, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы. Комплекс буровзрывных работ включает в себя обуривание отдельных блоков мобильным дизельным станком с диаметром скважин от 110 мм. до 170 мм по представленным заказчиком проектам на бурение и взрывание этих блоков по рассчитанным подрядчиком проектам на взрыв.

По смыслу пункта 7.1 договора начало выполнения работ приходится на 15.01.2011, окончание – 31.12.2011.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком выполнены, а истцом приняты буровзрывные работы согласно акту о приемке выполненных работ №046028 от 02.03.2011 на сумму 1 185 959 руб. 59 коп. Истцом данные работы оплачены в полном объеме. В данной части спор у сторон отсутствует.

Согласно пункту 3.3 договора разделка всего объема негабарита производится заказчиком. Если выход негабарита на отдельном блоке не превышает 8%, затраты на разделку всего объема негабарита берет на себя заказчик. В случае выхода негабарита на отдельном блоке более 8%, затраты на разделку части объема негабарита, превышающего это значение оплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов.

Согласно представленному в материалы дела акту определения объема негабаритных камней в карьере гранитов истца стороны установили, что объем взрыва на карьере гранитов ЗАО "Двуреченский щебень", выполненного ОАО "Ураласбест" в марте 2011 года по договору №1-БВР от 15.01.2011, составляет в плотном состоянии 15205 метров кубических. Объем склада негабаритных камней (размером более 0,7 метра в ребре) после полной отгрузки данного взрыва, согласно маркшейдерскому замеру, произведенному 17.06.2011, составляет 6257 метров кубических, а в плотном состоянии – 3310,6 метра кубических (расчет перевода в плотное состояние – приложение 2). От общего объема взрыва в плотном состоянии выход негабаритных камней составляет 21,77%. Согласно договору №1-БВР (п.3.3), в случае выхода негабарита на отдельном блоке более 8%, затраты на разделку части объема негабарита, превышающего это значение, оплачиваются заказчиком. Таким образом, ОАО "Ураласбест" необходимо произвести оплату 13,77% от общего объема разделки негабарита или 2093,7 метра кубических.

В соответствии с представленным в материалы дела актом согласования стоимости разделки негабарита заказчик и подрядчик согласовали стоимость разделки одного кубического метра негабарита в размере 75 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по разделке негабаритных камней, выход которых превысил 8%, на основании пункта 3.3 договора в сумме 157 027 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-47157/2012 рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 913 269 руб. 75 коп., в том числе: 805 959 руб. 59 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №1-БВР от 15.01.2011, и 107 310 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2011 по 29.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Основанием указанного иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по настоящему делу) обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом, из содержания решения по данному делу усматривается, что в качестве возражений ответчиком (истцом по настоящему делу) было указано на наличие у истца (ответчика по настоящему делу) встречной задолженности в сумме 157 027 руб. 50 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и           91 150 руб. – стоимость переданного истцу дизельного топлива, которую следует зачесть в счет уменьшения долга по данному делу.

Кроме того, согласно решению суда (вводной его части), 08.02.2013 в арбитражный суд от ответчика (истца по настоящему делу) поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором он указал, что не оспаривает факт оказания ему истцом предусмотренных договором услуг. При этом ответчик (истец по настоящему делу) указал на наличие к истцу встречного требования, которое будет предъявлено к последнему в виде отдельного иска, и просил суд не давать правовую оценку данным требованиям.

Таким образом, вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств при исполнении договора №1-БВР от 15.01.2011 были заявлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика при рассмотрении дела №А60-47157/2012.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции по делу №А60-47157/2012, истец (по настоящему иску) обратился в суд с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу №А60-47157/2012 отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенным между ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252) и ЗАО "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520).

Мировое соглашение утверждено судом в следующей редакции: «Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежную сумму в размере 923 902 (девятьсот двадцать три тысячи девятьсот два) рубля 45 копеек, из них:

805 959 (восемьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек - денежная сумма в счет погашения основного долга;

107 310 (сто семь тысяч триста десять) рублей 16 копеек - денежная сумма в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами;

10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 70 копеек - понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Определенная Сторонами денежная сумма в размере 923 902 (Девятьсот двадцать три тысячи девятьсот два) рубля 45 копеек выплачивается Ответчиком Истцу по следующему графику и в объеме:

в срок не позднее 20 мая 2013 г. - денежная сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.,

в срок не позднее 15 июня 2013г. - денежная сумма в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп.,

в срок не позднее 15 июля 2013г. - денежная сумма в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп.,

в срок не позднее 15 августа 2013г. - денежная сумма в размере 133 000

(Сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп.,

в срок не позднее 15 сентября 2013г. - денежная сумма в размере 124 902 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 45 коп.

Сумма денежных средств будет перечислена Ответчиком на счет Истца, реквизиты которого предоставлены Истцом и указаны в Мировом соглашении».

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен и вступил в законную силу.

Из содержания мирового соглашения (п. 4 соглашения) следует, что оно заключалось сторонами в целях полного урегулирования спора по делу.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10).

Поскольку утвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 мировое соглашение, заключенное между ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" и ЗАО "Двуреченский щебень", не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, либо ссылки на то, что по некоторым вопросам стороны к согласию не пришли, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного мирового соглашения по делу №А60-47157/2012 стороны не урегулировали разногласия, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 157 027 руб. 20 коп. в счет оплаты разделки негабарита горных пород по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что у него имеются претензии к ответчику в части оплаты разделки негабарита горных пород. Вместе с тем, мировое соглашение было заключено уже на стадии апелляционного производства и из содержания соглашения не следует, что вопрос разделки негабарита горных пород остался неурегулированным и истец оставляет за собой право на предъявление ответчику соответствующих требований.  

Оснований для отмены решения от 20.03.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-49872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова