Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-9384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7702/2014-ГКу

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-9384/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года,

принятое судьей  Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-9384/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Сысков Андрей Владимирович, Крамаренко Юрий Романович

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

установил:

       ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 572 руб. 34 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.08.2013 в 11 час. 30 мин. в г. Верхняя Пышма на пересечении улиц Калинина – Зеленая, с участием двух транспортных средств - мотоцикла Ямаха-FZ6-9, государственный регистрационный знак 2044АС/66, под управлением Крамаренко Юрия Романовича (собственник) и Рено Меган, государственный регистрационный знак У396ТО/96, под управлением Сыскова Андрея Владимировича (собственник).

       Определением суда от 17.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании                      ст.227 АПК РФ.

       Решением суда от 12.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены: с ООО "Северная казна" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  взыскано 35 572  руб. 34 коп. ущерба и  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новый, отказав в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, без исследования административного материала по факту ДТП. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в справке о ДТП от 31.07.2013 отсутствуют указания на нарушение Правил дорожного движения,  в то время как вина водителя Сыскова А.В. установлена решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-338/2014  от 20.03.2014. По мнению ответчика, вывод о вине имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

       К апелляционной жалобе приложены в копиях вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции.

       Указанные документы не подлежат приобщению к делу в отсутствие ходатайства о их приобщении, а также с учетом п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Сысковым А.В. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования автомобиля Рено Меган (полис серии № 031/13/0441510 от 22.08.2013).

В результате ДТП, произошедшего 31.08.2013 в 11 час. 30 мин. в                           г. Верхняя Пышма на пересечении улиц Калинина – Зеленая автомобилю                   Рено Меган, были причинены механические повреждения. Факт ДТП и наличие повреждений подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 31.08.2013, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2013.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного Сысковым А.В. автомобиля без учета износа составила 72 870 руб. 42 коп. (заказ-наряд № БЖПЦ0010933 от 30.12.2013, акт выполненных работ от 30.12.2013, счет на оплату №БЖПЦОО02419 от 30.12.2013), была выплачена в счёт оплаты восстановительного ремонта платёжным поручением от 27.01.2014 №16937).

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 572 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителей отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что не исключает вины водителей Крамаренко Ю.Р. и Сыскова А.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В материалах дела имеются справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2013, из которых следует, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств вины участников ДТП по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между ними (ч.1 ст.65 АПК РФ). Причинитель вреда предполагается виновным, для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине                          (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Доказательств того, что вред был причинен не по вине водителя Крамаренко Ю.Р. в дело не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению в равных долях. Поскольку ответственность Крамаренко Ю.Р. была застрахована у ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Северная казна" обязанность возместить убытки в пределах половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно в размере                  35 572 руб. 34 коп.). Довод жалобы об отсутствии в деле материалов административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, отсутствие вины в рамках дела об административном правонарушении не исключает наличие вины лиц в гражданском деле.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013, а также на апелляционное определение Свердловского областного суда  по делу №33-3381/2014.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержатся только выводы об обстоятельствах, преюдициальными указанные судебные акты для рассматриваемого спора не являются. Кроме того, такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, ответчик не ссылался на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Указание заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также несостоятельно, поскольку оснований, установленных АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу №А60-9384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова