Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-47661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7490/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А60-47661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца – ООО "Карамель": Черняева Ю.Е. по доверенности от 15.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ": Новоселова С.В. по доверенности от 21.01.2014 № 88, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ООО "Мебельная фабрика "Долфин", ООО "СОНЕТ", индивидуального предпринимателя Тупицына Андрея Валентиновича, ООО "ЭДИНБУРГ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-47661/2013, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Карамель" (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187), ООО "Мебельная фабрика "Долфин" (ОГРН 1036602654780, ИНН 6658163238), ООО "СОНЕТ" (ОГРН 1086670022306, ИНН 6670219127), ООО "ЭДИНБУРГ" (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075), индивидуальный предприниматель Тупицын Андрей Валентинович (ОГРНИП 311667215800039, ИНН 667003086324)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее – истец, ООО "Карамель") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения по договору от 07.02.2012 № 47-000008-17/12. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. –судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д.7-8 т.1).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2014 и от 19.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ООО "Мебельная фабрика "Долфин", ООО "СОНЕТ", ООО "ЭДИНБУРГ", индивидуальный предприниматель Тупицын Андрей Валентинович (л.д.30-32 т.3, 29-31 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014), принятым судьей Парамоновой В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "Карамель" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.104-109 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: заявленное истцом событие, имевшее место 03.10.2012, не является страховым случаем исходя из толкования п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.3.1 договора и п. 2.2 правил страхования (отсутствуют доказательства того, что поврежденное имущество принадлежит третьему лицу, причинение вреда в результате застрахованной деятельности и на территории страхования не установлено); истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о спорном событии (истец не сообщил ответчику о наличии обращения и искового заявления третьего лица, о наличии судебного дела страховщик узнал только на стадии кассационного производства); действия страхователя повлекли как возникновение, так и увеличение убытка, в связи с чем в силу п. 11.4 правил страхования страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение; представители ответчика не принимали участия в осмотре уничтоженного или поврежденного имущества после пожара 03.10.2012; доказательства вручения уведомления о проведении осмотра в декабре 2012 года отсутствуют; истцом не доказан размер ущерба.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у третьего лица, государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области следующих доказательств: документов, подтверждающих имущественные права на заявленное имущество (указанное в отчетах ООО "Региональное агентство "Эксперт"), в том числе учредительные документы, приказ, распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества, акт приема передачи имущества, документы, предоставляющие право приобретения имущества, товарные накладные на имущество; документы, и информацию подтверждающие нахождение имущества в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58 (номер помещения по плану БТИ, наименование движимого имущества), в том числе инвентаризационные карточки учета; документы, позволяющие установить по имуществу: марку, модель, год приобретения, ввода в эксплуатацию, страну или организацию изготовителя/сборки иные характеристики, влияющие на стоимость имущества, а также документы расшифровывающие, что вводит в комплект или сборку пострадавших объектов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и  ходатайство об истребовании доказательств поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов по арбитражным делам № А41-4229/2013, № А60-25633/2013.

В связи с тем, что судебные акты арбитражных судов размещены в публичном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел", суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копии судебной практики.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) и ООО "Карамель" (страхователь) заключен договор страхования общегражданской ответственности № 47-000008-17/12 (л.д.13-17 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (третьи лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленной судебным решением или признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору.

Договор согласно п.п. 2.1, 2.4 заключен в отношении осуществления деятельности (застрахованная деятельность) эксплуатация арендованных помещений под ресторан, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, ресторан Джеймс.

Лимит ответственности страховщика в соответствии с п. 2.5 договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из величины, присужденной к взысканию со страхователя компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора следует, что страховщик, при наступлении страхового случая, обязан, в срок, установленный правилами страхования, принять решение о страховой выплате, либо направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5.9 договора страхование общегражданской ответственности заключено на определенный срок, с 15.02.2012 по 14.02.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД МО "город Екатеринбург", акта о пожаре от 03.10.2012 следует, что 03.10.2012 произошел пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в результате которого были повреждены помещения, конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель и оборудование государственного учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д.44-53 т.1).

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области полагая, что повреждение имущества произошло по вине ООО "Карамель", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 676 416 руб. 68 коп. – ущерба и 48 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату стоимости экспертизы по определению размера ущерба (дело № А60-9867/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.25-28 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу № А60-9867/2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.29-33 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А60-9867/2013 оставлено без изменения (л.д.34-38 т.1).

Платежным поручением от 25.11.2013 № 3937 ООО "Карамель" произвело выплату взыскиваемой с него судом суммы государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д.72 т.1).

ООО "Карамель" ссылаясь, на возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц и указывая, что его гражданская ответственность застрахована, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 1064, 931 ГК РФ исходил из доказанности наличия у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы со ссылкой на положения              п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.3.1 договора и п. 2.2 правил страхования указывает, что событие, имевшее место 03.10.2012, не является страховым случаем.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

В частности утверждение ответчика о том, что поскольку вред имуществу был причин не на территории ресторана Джеймс, договор в данном случае не распространяет свое действие на заявленное событие, прямо противоречит п.п. 1.1, 1.2, 2.3.1 договора. Вопреки доводам жалобы из договора не следует, что имущество третьих лиц должно находиться на территории действия договора (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы, на отсутствие перечня поврежденного пожаром имущества и доказательств, подтверждающих, что данное имущество, принадлежит третьему лицу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2012, кадастровым паспортам помещений, фототаблицами к отчету, списками балансовой стоимости и повреждений движимого имущества.

При отмеченных обстоятельствах, а также с учетом того, что факт наступления ответственности страхователя (ООО "Карамель")