Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-47661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен в судебном деле № А60-9867/2013, произошедшее 03.10.2012 событие отвечает установленным в п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.3.1 договора критериям страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") выплатить страховое возмещение страхователю в пределах согласованного лимита ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец несвоевременно уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: телеграммой и письмами с отметкой ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о их получении (л.д.23 т.1, 11-12 т.3).

При этом ссылка заявителя жалобы на журнал регистрации входящих писем от юридических и юридических лиц по вопросам основной деятельности как на доказательство, подтверждающего факт неполучения ответчиком письма ООО "Карамель" о дате и времени осмотра, не может быть принята судом, поскольку названный журнал является односторонним документом ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" присутствовал при осмотре, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фотографические материалы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение истцом требований п. 3.2.4 договора и п. 11.1 правил страхования, оснований для освобождения ответчика на основании п. 11.4 правил страхования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку размер ущерба подтверждается не только судебным актом по делу № А60-9867/2013, но и представленными в материалы дела отчетами (экспертными заключениями) об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, из которых следует, что сумма материального ущерба от повреждений внутренней отделки (движимого имущества) превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

Выводы отчетов (экспертных заключений) по размеру ущерба ответчиком документально не опровергнуты.

При этом довод ответчика о  том, что истец не сообщив ответчику о наличии спора в суде (дело № А60-9867/2013) способствовал увеличению убытков подлежат отклонению, поскольку размер ущерба  установленный  в рамках указанного  дела ответчиком не  опровергнут.

Учитывая, что факт наступления ответственности страхователя, возникший вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-9867/2013, при этом произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60 – 47661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова