Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-4224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом. 

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций установлен Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202. 

Как установлено п. 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций государственный надзор осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти:  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - в отношении саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих. 

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401) Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

Из устава ответчика следует, что Некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющей на добровольной основе субъектов предпринимательской деятельности, созданной для целей саморегулирования деятельности членов Партнерства исключительно в части выполнения ими отделочных, покрасочных и иных видов строительных и проектных работ, которые в соответствии с действующим законодательством РФ, не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для которых действующим законодательством РФ не предусмотрено какое-либо обязательное регулирование (п.1.5.). Партнерство не имеет своей целью саморегулирование деятельности субъектов предпринимательской деятельности выполняющих работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для осуществления которой обязательно членство в саморегулируемых организациях в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.1.1). 

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов не усматривается ведение реестров саморегулируемых организаций в сфере строительства различными федеральными органами исполнительной власти в зависимости от критерия выполнения названными организациями работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Функции по государственному строительному надзору вне зависимости от влияния либо не влияния работ на безопасность объектов возложены не Ростехнадзор. Следовательно, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в указанной сфере также осуществляется Ростехнадзором. 

Основания для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установлены ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в ч.1 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае нарушения в течение года более двух раз иных требований Федерального закона о СРО, требований других федеральных законов в отношении саморегулируемой организации, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нахождение сведений об ответчике в реестре саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляется Росреестром, не соответствует требованиям ч.1. и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ч. 2 ст. 52, ст. 55.2, 55.3 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008  № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем подлежат исключению из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что неправомерное включение сведений об ответчике в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они направлены на приведение в соответствие с действующим законодательством содержания сведений, указанных в государственном реестре саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ростехнадзор не осуществляет ведение реестра саморегулируемых организаций в сфере строительства, создание которых не является обязательным согласно Градостроительному кодексу РФ, отклоняется.

Довод ответчика о том, что решением Ростехнадзора от 04.04.2014 отказано во внесении сведений об ответчике в реестр саморегулируемых организаций в связи с несоответствием представленных документов требованиям ст. ст. 55.4 и 55.18 Градостроительного кодекса РФ, и невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-57957/2014, об оспаривании отказа от 04.04.2014 во внесении сведений об ответчике в реестр саморегулируемых организаций, отклоняется, поскольку из указанных обстоятельств не усматривается наличие обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в силу ст. 143 АПК РФ, приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных ст. 144 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Сам по себе отказ Ростехнадзора от 04.04.2014 во внесении сведений об ответчике в реестр саморегулируемых организаций, не свидетельствует о том, что сведения об ответчике должны содержаться в реестре, ведение которого осуществляет истец, с учетом изложенного выше.

Довод ответчика об отсутствии оснований для исключения сведений о нем из реестра СРО, ведение которого осуществляется истцом, отклоняется. Судом установлены факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком законодательства, ответчик не совершил действий, направленных на исключение сведений о нем из реестра СРО, ведение которого осуществляется истцом, либо приведение устава в соответствием с предметом саморегулирования, принятым Росреестром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-4224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (ОГРН 1096600000881, ИНН 6671283407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова